— 341 - 
et ce serait une erreur de croire que nous pouvons donner 
à nos laboratoires une forme définitive et une durée sécu¬ 
laire. Toute dépense superllue serait donc un capital mal 
placé et dont les intérêts eussent été mieux employés à 
augmenter les dotations annuelles et les moyens de travail 
dans les établissements nouvellement créés. » 
Nous avons déjà reproduit, dans notre dernier numéro, 
l’appréciation très-judicieuse de ce remarquable rapport, par 
l’un de nos confrères de la presse lilloise : 
Voici comment, de son côté, le Progrès du Nord applique 
également les conclusions de M. Wurtz à la question si 
importante du Centre Universitaire de Lille: 
« Nous constatons que le rapport de M. Wurtz, membre 
de l’Institut, ancien doyen, professeur de la Faculté de Méde¬ 
cine de Paris, donne pleinement raison à notre commission 
municipale, qui, la première en France, à la suite d’un 
voyage en Allemagne, a préconisé l’idée de séparer les 
instituts ou laboratoires de la Faculté de médecine, du grand 
bâtiment central où devaient se faire les cours théoriques de 
nos deux facultés et où devaient également être réunis les 
services administratifs de notre futur centre universitaire. 
» Ce bâtiment central, si notre conseil municipal avait 
donné raison à sa commission, aurait été érigé sur le lot n°32, 
entre le temple des protestants et l’Hippodrome lillois, tandis 
que les laboratoires d’anatomie, de physiologie et de chimie, 
auraient été construits sur le lot n° 42, c’est-à-dire sur le 
terrain entre l’hôpital Saint-Sauveur, le rempart et le bou¬ 
levard Louis XIV. 
d Ce remarquable rapport est appelé à produire un grand 
effet sur les membres du conseil municipal. 
» Les travaux de construction des laboratoires n’ont pas 
encore reçu de commencement d’exécution ; peut-être est-il 
encore temps de revenir sur le choix de leur emplacement. > 
