2 
H. ВВЕДЕНСКІЙ. 
Благодаря приложенію телефона къ нерву, возникъ вопросъ о неутомляемости нерва, что 
потомъ было подтверждено путемъ примѣненія другихъ методовъ какъ мною, такъ и мно¬ 
гими другими изслѣдователями (Bowditcli, Masclieck въ лабораторіи Hering’a, Szaiia, 
Lambert, Edes и др.), и чего наиболѣе изящную демонстрацію далъ въ послѣднее время 
Durig въ Физіологической лабораторіи Вѣнскаго Университета^). 
Другой примѣръ. Благодаря телеФоническому изслѣдованію нерва, прежде всего 
мною было показано, что наркозъ нерва вовсе не такъ дѣйствуетъ па двѣ основныя его 
функціи — раздражительность и проводимость, какъ это принималось до сихъ поръ всѣми 
авторами, начиная съ Gruenhagen’a, усматривавшими въ наркозѣ даже средство искус¬ 
ственно разъединить («trenuen») эти двѣ Функціи одну отъ другой ^). 
Международные конгрессы физіологіи II и III (Люттихъ и Бернъ) дали мнѣ случай 
демонстрировать телеФОническій методъ Физіологамъ различныхъ странъ. Ни одинъ изъ нихъ 
не вынесъ сомнѣнія въ томъ, что то, что онъ слышалъ въ телефонѣ, не служило бы обна¬ 
руженіемъ дѣятельности нерва. 
Наконецъ, три года тому назадъ, мои телеФОническіе опыты были повторены и все¬ 
цѣло цодтверждены Boruttau (Гёттингенъ), — однимъ изъ лучшихъ спеціалистовъ по 
электрофизіологіи ^). 
Такимъ образомъ телеФоническій методъ въ примѣненіи къ нерву считаетъ за собою 
уже двадцать лѣтъ существованія и прошелъ чрезъ разнообразныя провѣрки. 
Но вотъ въ послѣднее время проФ. С. И. Чирьевъ^) находитъ, что этотъ методъ есть 
«ни болѣе, ни менѣе какъ ошибка наблюденія, обусловленная распространеніемъ вѣтокъ 
индукціоннаго тока на телефонъ». 
Когда я узналъ о краткой замѣткѣ г. Чирьева, то мнѣ первое время казалось из¬ 
лишнимъ на нее отвѣчать. Возраженія его являются настолько слабыми, что несостоятель¬ 
ность ихъ очевидна для всякаго компетентнаго въ дѣлѣ читателя. Однако позднѣе я измѣ¬ 
нилъ свое рѣшеніе въ виду того соображенія, что не всякій читатель дастъ себѣ трудъ 
ближе вникнуть въ вопросъ и внимательно анализировать значеніе сдѣланныхъ возраженій. 
1) Durig. Centralblatt für Physiologie 1902, 25. 
Возраженія, сдѣланныя Неггеп’омъ противъ неу¬ 
томляемости нерва, мною разобраны подробно въ Жур¬ 
налѣ Общ. Охр. Народ. Здравія 1900, .Ys.Vs 6—8. 
2) Цитированная выше статья въ Archiv für die ges. 
Physiol. Также «Возбужденіе, Торможеніе и Наркозъ». 
СПб. 1901. 
3) Насколько согласно со мною понимаетъ этотъ ав¬ 
торъ значеніе телефона какъ методическаго орудія для 
изученія нерва и насколько высоко цѣнитъ его пока¬ 
занія, это можно видѣть между прочимъ изъ слѣдую¬ 
щихъ его словъ: «Speciell in diesem Falle nun — bei 
frequenten phasischen Actionsströmen — lässt entschie¬ 
den mehr als Capillarelektrometer ein empfindliches 
Telephon erkennen, dessen erstaunliche Leistungsfä¬ 
higkeit ich in völliger Uebereinstimmung mit Weden- 
sky nicht hoch genug veranschlagen kann» (Archiv für 
die ges. Physiologie, B. 84, S. 324). 
4) Извѣстія Импер. Академіи Наукъ, томъ XVI, 
№ 3. 
