10 
H. ВВЕДЕНСКІЙ. 
ровантго ритма, а эти послѣдніе всегда гораздо слабѣе, чѣмъ пзохрапные тоны. Въ этомъ 
нѣтъ ничего необычайнаго для всякаго, кто ближе знакомъ съ механическимъ и химическимъ 
раздраяіеніями нерва. Въ этомъ можетъ убѣдиться легко каждый, если изслѣдуетъ съ по¬ 
мощью стетоскопа мыгиечный тонъ, вызванный одинъ разъ электрическимъ раздраженіемъ 
нерва, а въ другой разъ механическимъ. Что касается химическаго раздраженія, то оно 
даетъ даже па мышцѣ въ полномъ тетанусѣ лишь слабый шумъ (Bernstein, мои опыты). 
То же самое имѣетъ мѣсто по отношенію къ полученію вторичнаго тетануса съ мышцы. 
Онъ также получается болѣе трудно при механическомъ раздраженіи, и не удается (или 
крайне рѣдко) при химическомъ, такъже какъ при раздраясеніи индукціонными токами высо¬ 
кой частоты. Но это не можетъ быть цитируемо (какъ то дѣлаетъ г. Чирьевъ въ другой 
статьѣ), какъ аргументъ противъ ритмической натуры мышечнаго'сокращенія во всѣхъ 
этихъ случаяхъ и нѣкоторыхъ аналогичныхъ. Этотъ Фактъ долженъ быть скорѣе объяс¬ 
няемъ расхожденіемъ Фазъ возбужденія въ различныхъ волокнахъ, какъ это сдѣлано Brü¬ 
cke, или еще расхожденіемъ ритмовъ въ ра.зличныхъ волокнахъ, каковые ритмы при транс¬ 
формированныхъ возбужденіяхъ отнюдь не должны во всѣхъ волокнахъ быть одними и 
тѣми же, какъ это соображеніе было выдвинуто мною і). 
Слѣдуетъ отмѣтить, что г. Чирьевъ самъ говоритъ въ другой своей статьѣ^), что 
«раздраженіе индукціонными токами даетъ значительно большее отрицательное колебаніе, 
нежели тетапомоторъ» (стр. 44). Такимъ образомъ онъ самъ ослабляетъ и.іи даже уничто¬ 
жаетъ совсѣмъ значеніе своего «experimentiim crucis». Если бы онъ получилъ результатъ 
положительный (какъ это было въ моихъ опытахъ), то это позволило бы сдѣлать опре¬ 
дѣленное заключеніе; но результатъ отрицательный не даетъ ему никакого права дѣлать 
свой выводъ, и развѣ только сдѣлать предположеніе, что его показатель электрическихъ 
осцилляцій нерва былъ недостаточно чувствителенъ. 
Вотъ Факты, па которыхъ покоится заключеніе г. Чирьева, что въ моихъ опытахъ 
телеФОническій тонъ былъ «явленіе чисто физическое^ а не физіологическое». 
Всякій другой экспериментаторъ, получивъ отрицательные результаты, счелъ бы 
своимъ долгомъ проконтролировать прежде всего чувствительность своего показателя Фи¬ 
зическаго, а потомъ своего анализатора Физіологическаго, такъ какъ дѣло идетъ о звукахъ 
сравнительно слабыхъ, хотя и воспринимаемыхъ всякимъ ухомъ нормальной остроты. Этого 
мы не усматриваемъ изъ статьи разбираемаго автора. 
Въ описаніи своихъ опытовъ онъ намъ не даетъ никакого яснаго представленія о 
1) Archives de physiologie 1891, ЛгЛ« 1 и 2. 
2) Чирьепъ. Извѣстія Императорской Академіи Наукъ, 1902, томъ XVII, .\2 1. 
