26 
DESCRIPTION DES OSSEMENTS FOSSILES 
professeur de Bologne fait mention, en outre, de Sirénoïdes, d’Oiseaux, de Reptiles, de Poissons et 
de divers Cétodontes qui ont la plus complète ressemblance avec ceux d’Anvers. Il trouve même 
de l’analogie entre le Sphyrœnodus botii et notre Scomberodon Dumonüi, du rupelien. 
A Galatone, on a trouvé des restes (atlas) de Pachyacanthus, m’écrit Capellini en 1876, à côté 
d’ossements iVAiüocetus. 
A. de Zigno parle de restes de Pachyodon de l’Éocône, de Monte Zuello, trouvés avec des osse¬ 
ments de Crocodiles et d’Halitherium. Le même naturaliste fait mention du Delphinus Tumarelli 
du sable miocène de Balzano, près de Belluno (Vénétie). On y a trouvé également des dents coni¬ 
ques, aiguës, légèrement courbées, longues de 21 millimètres et ayant o millimètres de largeur. 
Le Sténo Gustaldi, dont il est question plus haut, ne peut être réuni à aucun des Delphinus 
d’Europe, dit le D"’ Brandt. Le Cétodonte le plus voisin est le Sténo attenuatus et le Sténo conipres- 
sus, d’après lui. Il est plus grand que le Delphinus delphis. 
Capellini a figuré aussi un fragment de condyle de mandibule vu par la face postérieure. Le 
condyle ne présente pas la forme spliérique des Balénoptères, mais plutôt celle de Cétodonte. 
FRAWCE. 
Les Cétacés fossiles ont été étudiés principalement par Cuvier Blainville, Valenciennes, Marcel de 
Serres, Delfortrie, Lartet, Christol, et surtout par Paul Gervais. 
Dans ses Recherches sur les ossements fossiles. Cuvier passe en revue, avec sa sagacité habi¬ 
tuelle, tout ce que l’on sait sur ees animaux ; malheureusement les matériaux faisaient défaut pour 
relever toutes les erreurs qui régnaient en cétologie. Le Muséum ne possédait pas en grands sque¬ 
lettes celui de la B.aleine du Groenland, et celui de Cachalot, que Cuvier avait acheté à Londres, 
était composé d’os provenant de divers individus. 
Cuvier ne fait mention que de quatre Dauphins fossiles ; le premier, Delphinus Cortesii, (|ui 
rappelle parfaitement le Delphinus Tursio; il est un peu plus fort que le suivant; le second, le 
Delphinus de Borda, que l’on avait confondu autrefois avec le Gavial du Gange, à cause de la 
longue symphyse du maxillaire inférieur. Ce Dauphin à longue symphyse a été pris, en effet, par 
Sômmering et par de Lacépède (*) pour un Crocodile ou plutôt pour un Gavial. 
Cuvier décrit et figure une portion de mâchoire supérieure de Dauphin à longue symphyse, du 
département de l’Orne, trouvée avec des os de Phoque et de Lamantin (pl. XXllI, fig. 38). 
Les prétendus Crocodiles de Dax sont des Dauphins, dit Cuvier en réponse à la question posée 
par Sômmering dans son mémoire sur le squelette de Monheim, § 17 (‘^). 
11 est à remarquer que partout où l’on trouve un certain nombre de Cétacés enfouis en France 
comme en Allemagne (Baltringen) et en Belgique (Anvers), on voit des Dauphins à longue sym¬ 
physe à eôté de Dauphins à courte symphyse ; les premiers semblent partout plus abondants et 
avoir précédé les autres. 
Cuvier parle également d’un Dauphin du département des Landes, décrit par Grateloup dans les 
Annales générales des sciences physic/ues, tome III, page 58, et d’un Dauphin du calcaire grossier 
du département de l’Orne. L’auteur des Recherches sur les ossements fossiles fait mention encore 
de Ziphioïdes fossiles, mais l’espèce principale, le Ziphius cavirostris, n’est pas fossile, comme 
Gervais l’a démontré, et les deux autres sont établis sur des pièces déterrées à Anvers au com¬ 
mencement du siècle. 
En parlant des Cétacés fossiles, nous lisons dans les Recherches sur les ossements fossiles, vol. V, 
(') DE Lacéi'èüe, histoire des quadrupèdes ovipares, in-4°, p. 239. 
Q) Cuvier, Osseiaeiits foss., vol. V, II” partie, in-4", p. 120. 
