DES ENVIRONS D’ANVERS. 
45 
Depuis longtemps on connaît un Cétacé que l’on a chassé et que l’on chasse encore régulière¬ 
ment sous les tropiques et que l’on observe sur les côtes du Groenland, comme dans les parages 
de la Nouvelle-Zélande, dans la Rai tique comme dans la Méditerranée, et qui partout offre exacte¬ 
ment les mômes caractères; nous voulons parler du Cachalot. 
Depuis l’époque où Cuvier a écrit sur les Cétacés vivants et fossiles, on a, en effet, comparé les 
Cachalots des différentes mers et l’on n’a pu établir aucune différence spécifique ni dans les carac¬ 
tères extérieurs, ni dans le squelette, qu’ils viennent du nord de l’Atlantique ou des côtes de la 
Californie. Le Cachalot est considéré aujourd’hui avec raison comme un animal franchement cos¬ 
mopolite. 
Il est bien remarquable que cette observation sur la ressemblance des Cachalots ait pu être faite 
par Cuvier, puisque le seul squelette qu’il ait eu à sa disposition et qui existe encore au Muséum 
de Paris, est composé d’os provenant de divers individus; le marchand qui le lui avait vendu à 
Londres, n’a môme pas tenu compte du nombre des vertèbres qui entrent dans la composition 
des diverses régions. 
Ce sont si bien les mômes Cachalots qui passent d’un hémisphère à l’autre, qu’on en a harponné 
sur les côtes du Chili qui portaient encore des harpons du Japon dans leurs flancs. On a pris au 
large des États-Unis d’Amérique, sur la côte orientale, des individus qui avaient été harponnés 
sur la côte du Pérou ('). 
Le Ziphius cavirostris que Cuvier croyait être un animal éteint et que Gervais a trouvé vivant 
dans la Méditerranée, nous paraît aujourd’hui aussi cosmopolite que le Cachalot dont il a le régime 
teutophage. Le Ziphius indiens que nous avions établi, d’après une tète rapportée de la mer des 
Indes, a cessé d’avoir des caractères spécifiques dès que nous avons pu comparer un certain 
nombre de crânes de diverses localités. Nous l’avons déjà dit, quand on n’a qu’un spécimen sous la 
main, il est difficile de ne pas confondre les différences individuelles avec les différences propres à 
l’espèce. Gervais, après avoir comparé les Ziphius des mers d’Europe, les rapporte à une seule et 
môme espèce et ajoute : « Pour dire toute ma pensée, je ne serais pas étonné qu’il en fût encore de 
môme pour le Ziphius indiens et eapensis. » Nous partageons aujourd’hui cet avis. 
Le Mésoplodon ou Mieropteron Soiverbiensis est bien connu maintenant en Europe et il ne me 
paraît pas douteux que, si VAulodon Grayi, ou mieux le Mésoplodon Grayi de la Nouvelle-Zélande, 
avait été péché dans nos mers, on n’eût sans doute pas songé à le séparer des Microptérons de 
nos contrées. 
Nous pourrions, peut-être, citer encore ici les Orques : on trouve ces Ogres de la mer dans tous 
les parages et l’on a cherché en vain de les répartir en espèces, mais en tenant compte surtout 
de leur distribution géographique. Gervais, après une étude comparée des crânes, disait, dans 
YOstéoyraphie que nous publions en commun, que les zoologistes ont été conduits à admettre 
un assez grand nombre d’espèces, d’après des animaux observés dans des régions fort éloi'mées 
les unes des autres, mais qu’il ne cherchait pas à les distinguer par des caractères tirés du 
squelette. Nous croyons qu’il sera plus rationnel de considérer différents Orques, aussi bien 
que certains Grindewalls, comme dépendant du môme type spécifique, quand môme ils provien¬ 
nent de localités fort éloignées. Nous venons de recevoir à Louvain un squelette de Grindcwall 
de la Nouvelle-Zélande, en tout semblable à ceux de nos côtes et comme en a reçu, depuis 
longtemps, le Collège royal des chirurgiens à Londres; le Musée de Leyde en possède, 
venant du Japon, que Schlegel a reconnus comme parfaitement identiques avec les nôtres. Le 
professeur W. Flower a nettement exprimé cette opinion dans ses derniers travaux sur les 
Cétacés. 
(') Maury, Lctkrs from W/ialerimi, 18o0. 
