22 
DESCRIPTION DES OSSEMENTS FOSSILES 
M. Éd. d’Eichvvald figure un maxillaire inférieur (*) de vrai Mysticète sous le nom de Ziphius 
priscus. Il est d’autant plus étonnant que cet os n’ait pas été reconnu, que l’auteur aperçoit une 
ressemblance très-grande entre ce morceau et celui de Jager dont nous venons de parler. Cet os 
vient probablement de Kertscb. M. Eichwald, ayant eu l’occasion d’étudier plus tard un frag¬ 
ment de mandibule, une portion de côte, deux vertèbres et des os de membre, envoyés à Saint- 
Pétersbourg, crut devoir abandonner sa première opinion. Nous sommes surpris qu’il n’ait pas 
reconnu un Cétacé à fanons à la série de trous mentonniers qui percent la face externe de ce 
maxillaire. Les Ziphius n’ont, comme les autres Cétodontes, qu’un ou deux trous mentonniers de 
chaque côté et toujours à la hauteur de la symphyse. Nous ne serions pas étonné que ces divers 
os de Cétacés à fanons et provenant d’une Baleine à aileron, fussent du môme animal. 
Le Muséum de minéralogie de Saint-Pétersbourg s’est enrichi depuis de divers os déterrés près 
d’Anapa; parmi eux se trouve une omoplate, un humérus et une vertèbre caudale. 
Nordmann a pu comparer ces os à ceux qu’il avait rapportés de Crimée et les attribue à trois 
Cetotheriimi au moins, à une Balénoptère, à une Baleine et à deux espèces de Dauphins. Nous 
croyons qu’il y a des os de Ziphius dans le nombre (pl. XXVI, fig. 5 et 6) et certaines vertèbres 
ont à la fois des caractères de Siréniens et d’Inia. Nordmann soumit à Escbricht les planches 
représentant ces ossements j le savant professeur de Copenhague lui fit remarquer qu’il n’était 
pas certain que tous ces os fussent de Cétacés; qu’il y avait un humérus comme il n’en existe chez 
aucun Cétacé (pl. XXVII, fig. 5) et des vertèbres dont les arcs sont bien massifs pour des ver¬ 
tèbres de Cétacés (même planche, fig. 3 et l). Nous avons déjà émis l’opinion que cet humérus est, 
sans doute, de Squalodon, et la vertèbre dorsale de Sirénien ou d’Inia. Dans nos notes, nous avions 
écrit le nom d'Imopsis pour ce genre curieux. 
De Verneuil a rapporté également des restes de Cétacés de son voyage en Crimée; il les avait 
recueillis à Camousb Couronne, presqu’île de Taman. Laureillard les regardait pour des os de 
Baleine ou d’un grand Ziphius. Ces ossements proviennent de la môme localité ou du moins de la 
même couche que ceux conservés à Saint-Pétersbourg, à en juger par leur état de conservation. 
De Verneuil a donné ces ossements au Muséum de Paris. Ces vertèbres sont surtout remarquables 
par la largeur de leurs apophyses épineuses qui les rapprochent des Inia. 
Le Musée d’Helsingfors renferme plusieurs ossements qui présentent le même aspect et les mêmes 
caractères que les vertèbres dont nous venons de parler. Nous y avons vu un fragment de mandi¬ 
bule fort intéressant, un humérus et des vertèbres caudales sous le nom de Cetotheriimi pris- 
cimi. — Ces ossements proviennent, sans doute, de la môme localité que ceux rapportés par de 
Verneuil. 
Ces Cetotheriimi décrits par MM. Rathke, Eichwald, Brandt et Nordmann proviennent surtout de 
la molasse du bassin de la mer Noire et de la mer d’Azof. 
On trouve ainsi dans la Russie méridionale des représentants de tous les Tbalassotbériens connus : 
des Balénides, des Zipbioïdes, des Cétodontes, des Squalodons, des Siréniens et des Ampbitbériens 
ou des Phoques. 
On a trouvé encore des Squalodons mêlés avec des Cétodontes dans la Russie moyenne. 
11 n’y a plus aujourd’hui que trois espèces de Cétacés vivants dans la mer Noire : le Marsouin 
commun, le Dauphin ordinaire et le Tursio, c’est-à-dire le Phocœna commimis, le Delphinus del- 
phis et le Delphinus tursio. 
Ainsi dans la mer Noire, comme dans la mer du Nord, il y avait à l’époque miocène et pliocène, 
une bien plus grande variété de Cétacés qu’aujourd’bui. 
(') Uricelt Rîisslands, Ilcfl I, pl. II, fig. 1-2. Lethea rossica, p. oâo. 
