D 
donc une petite comédie, dont M. Malinvaud pourrait peut-être nous dire 
le nom du directeur réel. 
2) La Commission pour le Congrès de Botanique élabora un autre pro¬ 
gramme du 20 avril 1900 (le premier se trouvant dans le Journal de 
botanique de décembre 1899), avec trois questions de nomenclature : 
a) N° 13 du programme : Périodicité des congrès internationaux de 
botanique. — C’est ma proposition. 
b) N° 8 du programme : Etablissement de la nomenclature phytogéo- 
graphique par M. Elahault. — Ça ne touche pas le Code parisien, c’est 
une question géographique, non systématique des plantes. Cette ques¬ 
tion, en outre, n'est pas encore mûre, on ne peut en tenir des pourparlers 
aux Congrès et autoriser un autre Congrès d’en faire des préparatifs 
internationaux pour les résolutions valables. 
c) N° 9 du programme : Etablissement d’un organe périodique inter¬ 
national destiné à la publication des noms nouveaux pour la science 
botanique, afin d’éviter dans la mesure du possible la multiplicité des 
synonymes. — C’est un essai de détrôner le Code parisien par un index 
dishonestans nominum periodicus ! « Des noms nouveaux » ne signifient 
pas de nouvelles espèces ou de nouveaux genres pour lesquels on n’emploie 
pas un Index inhonestans, mais cela signifie des noms de priorité renou¬ 
velés d’après le Code parisien ! C’est la manière de M. Le Jolis, dont 
M. Malinvaud est le disciple presque unique entre tous les botanistes, 
sur la manière de regarder de tels noms légaux comme nouveaux, en 
donnant la citation de l’auteur renouvelant au lieu de l’auteur réel, qui 
possède la priorité, par exemple pour Neodiatoma Kanitz, Cystopleura 
Bréb., Ceramianthemum Donati, Acetabulum Ludw., Baillouviana Adans., 
il a toujours écrit faussement OK., au lieu des auteurs anciens. C’est une 
de ses extravagances illégales, que j’ai déjà dignement caractérisées dans 
le Journal de botanique, 1899. Mais appeler une matière nouvelle qui est 
légitime et vieille et seulement nouvelle pour des ignorants, ce serait du 
charlatanisme tout à fait indigne d’un Congrès. Déjà au Congrès de 
Gènes, qui était de composition plus internationale, YIndex inhonestans 
de MM. Ascherson et Engler ne fut pas accepté, parce que c’était, un 
remède malhonnête. Maintenant, on voudrait de plus introduire un 
organe périodique pour ce but, par un Congrès partial, dit international 
pour les besoins de l’Exposition universelle de Paris 1 On y pourrait en 
effet facilement créer un tel organe pour la commodité des bota¬ 
nistes Aoristes français, qui auront là une majorité de 80-90 %. Ou 
veut-on peut-être prendre pour direction les œuvres de M. Henri 
