/ 
etc., etc., en somme, sans les noms faux des espèces, déjà 9315 fautes. Ce 
n’est pas une œuvre modèle. 
Ou voulez-vous prendre pour direction la manière de M. le prof. Ro¬ 
binson et de la petite partie « conservatrice » des botanistes amé¬ 
ricains. Ils ont proposé (voyez Rev. yen. pl. 1!1 u , p. 153 de l’introduction ; 
The Rotanical Gazette, 1899, p. 221; Rotait. Gentralblatt , LXX1X. p. 409, 
où je l’appelai « Disordo confusa ») un « Rule at discrétion» de retenir les 
noms depuis longtemps en usage et de se diriger pour ce but d’après les 
œuvres de Bentham, Uooker, Bâillon, Ëngler. Un « Rule at discrétion » = 
règle à bon plaisir est une Contradictio in adjecto et les différences de 
la nomenclature entre les trois œuvres susdites sont si grandes et les 
œuvres mêmes sont en partie si arbitraires, que cette Disordo confusa ne 
peut pas être praticable. 
Je ne sais pas ce qui serait plus dangereux pour l’ordre international : 
la partie conservatrice des botanistes américains sans aucune loi, ou la 
partie trop progressiste avec des lois particulières, qui ne valent rien. 
Toutes les deux doivent se réunir sous le Code parisien. 
M. Alph. de Candolle écrivit (voir Journal de botanique, 1897. p. 78) : 
« L’obstacle causé par un nom habituel (= longtemps en usage) contraire 
aux règles est un peu comme ces tambours de papier que les hommes 
traversent dans les hippodromes. » Beaucoup d’autorités ont protesté 
contre l’application du terme usage que Ton ne peut définir légalement. 
Par exemple M. Roscœ Pound écrivit (voyez Rev. yen. 1. c. p. 21): « Il faut 
encore décider ce qu’on doit entendre par usage d’un nom. Si un nom 
paraît dans un ouvrage de grande circulation, on peut présumer qu’il 
était plus ou moins en usage. Combien d’autres ouvrages doivent le citer 
pour rendre ce nom valide? Et faut-il qu’il soit cité avec approbation, ou 
bien une citation en synonyme et sans commentaire suffira-t-elle? A 
quelle sorte d’ouvrage faut-il se référer pour être certain qu’un nom est 
usité? Les noms employés dans des catalogues ou des listes imprimées 
sont-ils usités? Si un auteur publie deux livres, l’un cinq ans, par 
exemple, après l’autre et cite ses propres noms, si l’un de ses livres est 
atteint par la prescription, les noms qu’il cite de lui-même sont-ils en 
usage? Ou faut-il qu’un autre auteur les ait employés? Le champ laissé 
aux excentricités individuelles dans l’application de cette règle est trop 
vaste pour que la règle soit pratique.» 
11 n’y a pas de doute que la proposition llua veuille retenir les noms 
en usage chez les botanistes Aoristes français, mais comment faire cela 
internationalement? Eh bien, on pourrait peut-être éclaircir sa proposi- 
