Il serait aussi désirable que (II .)des propositions nouvelles fussent expri¬ 
mées dans les quatre langues du Codex emendatus, française , allemande , 
anglaise, italienne . Car le texte précis d’un article ne se trouve souvent 
que par la traduction dans les autres langues —je le sais par la grande 
expérience législative — et ce 11 e peut pas être de la compétence du 
président du Congrès de traduire les propositions dans les quatre lan¬ 
gues nécessaires. 
Ces conditions sous 4 e pourraient être plus rigoureuses, par exemple 
on pourrait ajouter: (III.) de nouvelles propositions doivent être imprimées 
et mises un jour avant les débats entre les mains des congressistes. Ainsi 
011 évitera de plus des surprises pas permises dans la législation. L’article 
4 e doit être sévère. Car si l’on admet des propositions après le premier 
terme sub 4 b , on prive dans les deux années antérieures au Congrès 
les autres botanistes de préparer statistiquement leurs objections. Mais, 
ce serait de s’en remettre aux décisions d’un Congrès compétent proposé 
pour 1905 ; le Congrès de Paris de 1900, s’il veut devenir conciliant, 
n’aurait alors à donner que ses avis et des recommandations. 
11 sera aussi à recommander (IV.) que les directeurs chargés de la 
préparation du Congrès fassent préparer un Codex brevis, car le Code 
parisien de 1867 contient beaucoup d’articles qui ne sont pas nécessaires, 
9 
il 11 e distingue pas bien entre les articles facultatifs et obligatoires; aug¬ 
menté par + 100 amendements, il est devenu difficile et pourrait être 
rédigé plus clairement et bien plus brièvement. Si le Congrès de 1900 
voulait recommander un Codex brevis , M. R. Wettstein, à Vienne, recevra 
peut-être les fonds nécessaires de son gouvernement pour l’effectuer. 
Pour recevoir plus d’opinions sur ce nouveau mode d’un Congrès, ce 
manuscrit imprimé fut envoyé à quelques autres autorités qui ont pour 
part soussigné les propositions et donné des avis, de sorte que j’ajoute 
encore : 
(V.) La rédaction synoptique des motions de 4 e doit être élaborée par un 
Rapporteur qui est une autorité de législation botanique, non pas seulement 
une autorité systématique botanique (voyez aussi page 0 ). L’expérience a 
montré qu’il y a beaucoup d’autorités botaniques qui ne possèdent pas 
des connaissances suffisantes des Lois de la nomenclature et qu’il y a 
même des autorités des plus grandes en systématique, qui sont des 
bousilleurs dans la nomenclature. 
(VL) Les opinions différentes au Congrès de celles du Rapporteur 
de la rédaction synoptique ou du Codex brevis subiront deux débats pen¬ 
dant deux jours consécutifs. Cela évitera des surprises accidentelles par 
