14 
une majorité fortuite ou mal informée et cela pourrait corriger quelque 
faute possible d’un président. 
L’attribution d’un vote à chaque auteur de motions selon les §§ 4 a et 
4 b doit être une prime pour l’intelligence législative. Ainsi il nous faut 
éviter qu’on ne fasse des motions que pour recevoir le droit d’un vote. Il 
est aussi à craindre que les intelligents législatifs seront en grande 
minorité contre ceux qui n’ont pas démontré leur intelligence législa¬ 
tive. Pour contrebalancer tout cela, on ajoutera à § 4 d al. 2 : (VIL) Si la 
motion n’est pas nouvelle ou si elle ne fut pas acceptée par le Congrès, 
l'auteur perd son vote. Pour chaque niotion nouvelle au Code parisien, 
Vauteur reçoit le droit d’un vote additionnel après l’acception de sa niotion 
par le Congrès. 
Je résume l’exposé qui précède de la manière suivante : 
Le Congrès botanique de 1900 n’est pas compétent pour des questions 
de nomenclature. 
La question de compétence prime les trois questions de nomenclature 
contenues dans son programme et je propose de changer le programme 
comme suit : 
Le premier jour du Congrès, il n’y aura pas de discussions sur ces ques¬ 
tions. mais l’assemblée sera nantie dès ce jour de tous les avis, exposés 
et publications, concernant la nomenclature, précédemment reçus par la 
commission d’organisation, afin que les congressistes en soient préala¬ 
blement informés. 
Je demande ensuite de mettre à l’ordre du jour de la deuxième séance 
les propositions suivantes : 
PROPOSITIONS 
1) Etablissement de la nomenclature phytogéographique. — M. Fla- 
hault avec la résolution : 
2) Renvoi de cette question à un futur Congrès compétent et nomi¬ 
nation de deux directeurs provisoires chargés de l’organisation de ce 
Congrès international. 
3) Choix des directeurs et de la localité où se tiendra ce Congrès. 
Je propose que le Congrès ait lieu en 1905 à Vienne (Autriche) et que 
les directeurs provisoires soient: 
.M. le professeur l) r Richard von Wettstein, Ritter von Westersheim, 
