82 
Gruppe Diplotmema Stur. 
stärker, woraus die große Breite resultiert. Ich halte die Art für 
eine neue, nachdem ich vergeblich versucht habe, sie auf Grund 
der Literatur und meiner zahlreichen Museumsbesichtigungen (die 
genannten Originale Stue’s in Brüssel habe ich ebenfalls gesehen) 
anderweitig zu identifizieren. Die Fiedern unserer Art zeigen 
ähnlich wie das Original der Sphen. Zobeli Göppert kleine un¬ 
regelmäßig angeordnete Punkte, die Pilze sein mögen, sich auch 
auf den Achsen finden, mit Sporangien also nichts zu tun haben 
können. Am Grunde scheint die Achse der Art gegabelt zu sein, 
wie unsere Figur (Taf. 8, 6) zeigt. Ich benenne sie nach dem Autor, 
der das einzige vorhandene Stück erstmalig in die Literatur ein¬ 
geführt hat. 
Vorkommen: Muldengruppe (obere): Orzeschegrube (ded. 
Sachse 1879). 3 Stücke SB 1 . 
Palmatopteris Gilkineti Stur sp. 
Taf. 16, Fig. 3. 
Dipluthmema Gilkineti Stur, Farne der Scbatzlarer Schichten JSS5, S. 320, 
T. XXVIII, Fig. 9, 10. — Deltenre in Rknier, Documents Paleont. 
du terr. houiller, 1911, t. 71 (non Zeiller, Valenciennes, 1888, 
p. 150, t. XII, fig. 6). 
Diplothmema Duponti Stur, I. c. p. 319, t. XVIII, fig. 9. 
F. 1. O. klein, schmal, kurz, nach dem Gipfel zu allmählich 
verschmälert, mit je einer Ader in den Lacinien. F. vorl. O. sehr 
häufig ausgesprochen palmatopteridisch, Achse deutlich gefurcht, 
ziemlich gerade bis etwas flexuos. F. vorvorl. O. ziemlich lang¬ 
eiförmig. Diplotmema-Auf bau. Nur steril bekannt. 
Von der vorliegenden Art ist nur ein kleiner Rest vorhanden 
(Taf. 16, 3), der aber so vollständig mit den STURschen Darstellungen 
der Art übereiukommt, daß kein Bedenken vorliegt, ihn damit zu 
vereinigen. Bemerken möchte ich noch, daß nach meiner Ansicht 
der von Zeiller aus dem Valencienner Becken angegebene Rest 
(a. a. O.) wohl nicht hierhergehört. Er zeigt einerseits zu wenig 
Palmatopteridisches, andererseits sind die Fiedern viel zu stumpf; 
auch der Habitus ist daher ein ganz anderer, als ihn Stur’s Abbil¬ 
dungen zeigen. Kidston (1. c. 1911, p. 21), der übrigens ebenfalls 
auf die Verschiedenheit des erwähnten Zeiller sehe n Restes von 
