КЪ ВОПРОСУ ОБЪ ИЗУЧЕНІИ ЖИЗНИ ЧЕРНАГО МОРЯ. 
15 
скихъ животныхъ, именно указанный въ планѣ г ), принятомъ Средиземноморской коммис¬ 
сіей въ засѣданіи 1 апрѣля 1910 (8 № 168). Находясь очевидно подъ вліяніемъ профес¬ 
сора Тулэ, коммиссія предлагаетъ составить сначала чисто литологическую карту, на ко¬ 
торой отмѣтить различные грунты; такихъ грунтовъ Тулэ различаетъ до 16 (J\» 21), а 
затѣмъ взять 50 экземпляровъ такихъ картъ и обозначить на нихъ распредѣленіе 50 ви¬ 
довъ животныхъ, обозначая на каяідой картѣ распредѣленіе одного вида. Конечно такія 
карты интересны, но мы преслѣдовали совершенно другую задачу; насъ интересовалъ не 
литологическій составъ дна Чернаго моря, и не распредѣленіе отдѣльныхъ формъ, а на¬ 
личность біоценозовъ и ихъ распредѣленіе. Чтоже касается вообще взглядовъ Тулэ, то я 
всецѣло присоединяюсь къ словамъ Крюммеля, который указываетъ, что если столь ши¬ 
роко распространенныя и характерныя составныя части океаническихъ отложеній обязаны 
своимъ происхожденіемъ животнымъ и растеніямъ, то нельзя признать справедливой точку 
зрѣнія Тулэ, который совершенно отбрасываетъ такъ называемыя зоологическія подраз¬ 
дѣленія отложеній и замѣняетъ ихъ исключительно минералогическими, т.-е. чисто Физико¬ 
химическими; это заведетъ насъ далеко отъ естественной системы современныхъ отложеній 
(9 стр. 160). Я лично думаю также, что зоологи едва ли согласятся смотрѣть на «раковины»— 
«не какъ на предметы естественной исторіи», какъ имъ предлагаетъ смотрѣть Тулэ (24 
стр. 29). Даже болѣе того; попытку распредѣленія животныхъ приблизительно по схемѣ 
Тулэ мы уже имѣемъ въ трехъ работахъ Прюво (153—155). Въ первой имѣется чисто 
литологическая карта окрестностей Баньюлса, во второй та-же карта съ нанесеніемъ на нее 
животныхъ. Всякій внимательно разсмотрѣвшій 2-ую карту ясно увидитъ, что на тонкія и 
мелкія подраздѣленія грунтовъ животныя въ основной своей массѣ не отзываются. Такъ 
напримѣръ, на распредѣленіи животныхъ совершенно не отозвалась широкая полоса вы¬ 
дѣленнаго на основаніи литологическихъ данныхъ «песка и гравія съ примѣсью прибреж¬ 
наго ила» и я не думаю, чтобы вообще животныя могли болѣе или менѣе ясно отозваться 
на 16 подраздѣленій Тулэ. 
На грубыя же подраздѣленія грунтовъ, каковы: скалы, песокъ, илъ, животныя реа¬ 
гируютъ въ своемъ распредѣленіи самымъ энергичнымъ образомъ. 
Въ зоологической литературѣ мнѣ не встрѣчалось работъ, которыя бы отрицали на¬ 
личность сообществъ или біоценозовъ. 
Ботаники, въ своей соотвѣтствующей терминологіи кажется нѣсколько запутались, 
хотя несомнѣнно, что вообще въ изученіи распредѣленія растеній они ушли дальше зооло¬ 
говъ, проходящихъ еще первыя стадіи въ изученіи яіизии моря и описывающихъ еще 
основныя и грубыя черты. Такъ В. Таліевъ въ «Флорѣ Крыма» (Труды Харьковскаго 
общества 35 томъ 1900 г.) — говоритъ: терминъ «Формація» въботанико-географическихъ 
работахъ встрѣчается буквально на каждомъ шагу, несмотря на то, что большинство авто¬ 
ровъ, употребляющихъ его, не опредѣляетъ его точнаго смысла; въ результатѣ получается 
1) Планъ этотъ далеко еще не выработанъ и встрѣтилъ рядъ возраженіи въ литературѣ — см. I. R. H. Н, 
