12 
A. E. ФЕРСМАНЪ. 
ральнаго вида невольно расширяются, и это понятіе мы условно прилагаемъ или къ цѣлымъ 
рядамъ изоморфныхъ смѣсей, или къ отдѣльнымъ частямъ этихъ рядовъ. Такія «части» иногда 
намѣчаются самой природой въ видѣ опредѣленныхъ интерваловъ, въ которыхъ изоморфныя 
смѣси неустойчивы (наир, группа сплавовъ Fe и Ni), въ другихъ же случаяхъ границы 
ставятся самими изслѣдователями искусственно (наир, въ группѣ плагіоклазовъ) 1 ). 
Однако, самой главной, характерной чертой минеральнаго вида должно явиться 
постоянство химическаго состава, отвѣчающаго законамъ простыхъ и кратныхъ отношеній. 
Это основное требованіе стехіометріи въ области твердыхъ растворовъ, — доминирующей 
Формы состоянія минеральныхъ тѣлъ, — выражаете яили въ изоморфномъ замѣщеніи однихъ 
элементовъ другими, въ предѣлахъ одной и той же стехіометрически правильной Формулы, 
или во взаимной смѣсимости въ различныхъ соотношеніяхъ двухъ или нѣсколькихъ компо¬ 
нентовъ, изъ которыхъ каждый, въ свою очередь, долженъ отвѣчать все тѣмъ же требо¬ 
ваніямъ простыхъ и кратныхъ отношеній. 
«Всякая система неопредѣленнаго состава, обычно обозначаемая, какъ неопредѣленныя 
соединенія, должна быть разсматриваема какъ тонкая смѣсь нѣсколькихъ соединеній, по¬ 
строенныхъ по законамъ стехіометрическихъ отношеній» — эти слова ф. Веймарна 2 ) 
цѣликомъ должны быть приложены къ продуктамъ химическихъ реакцій земной коры. 
Даже въ области коллоидальныхъ тѣлъ этотъ взглядъ ф. Веймарна начинаетъ на¬ 
ходить приложеніе, какъ это видно изъ работъ Thugutt’a 3 ) и Stremme 4 ). Очевидно, что 
въ будущемъ систематика тѣлъ коллоидальнаго строепія должна будетъ руководствоваться 
тѣми же условными взглядами, которые выработала практика при систематизированіи и 
расчлененіи природныхъ изоморфныхъ рядовъ. 
Мы видимъ, такимъ образомъ, что въ понятіе о минеральномъ видѣ входитъ представленіе 
о внутренней однородности, опредѣленномъ кристаллическомъ строеніи и химическомъ составѣ, удовле¬ 
творяющемъ стехіометрическимъ отношеніямъ 5 ). 
Но исчерпывается ли «минеральными видами» все многообразіе тѣхъ продуктовъ хи¬ 
мическихъ процессовъ земной коры, которые мы называемъ минералами? Невидимому, пѣтъ. 
1) Ср. С. Поповъ. Кристаллическіе фосфяты съ 
береговъ Керченскаго пролива. Изв. Ими. Акад. Наукъ. 
СПБ. 1907. 133. 
2) P. P. von Weimarn. Zeitschr. f. Chem. u. Ind. d. 
Kolloide. 1909. Y. 119. 
3) St. S. Thugutt. Centralbl. f. Miner. 1911. 99. 
4) H. Stremme. Centralbl. f. Mineral. 1911. 205— 
211 . 
5) Я не стану входить въ детали нашихъ предста¬ 
вленій о минеральномъ видѣ, такъ какъ они слишкомъ 
условны и имѣютъ лишь значеніе въ вопросахъ система¬ 
тики, къ которой, однако, въ настоящее время относятся 
слишкомъ пренебрежительно. Взятыя въ качествѣ эпи¬ 
графа къ этому изслѣдованію слова Ilumbold’ta не¬ 
вольно заставляютъ подумать о томъ, какъ важно 
тщательно собирать Факты вмѣстѣ и затѣмъ законо¬ 
мѣрно группировать ихъ согласно свойствамъ и при¬ 
знакамъ. Это неизбѣжный этапъ въ познаніи природы. 
Вотъ почему, я считаю нужнымъ относиться гораздо 
внимательнѣе къ вопросамъ классификаціи и номен¬ 
клатуры, чѣмъ другіе изслѣдователи нашего времени. 
Ср. наир. В. Вернадскій. Опыт описат. минер. 
СПБ. 1908. I. 1, стр. 1—4. 
Въ послѣднее время С. Поповъ. (Тр. Геолог. Муз. 
Акад. Наукъ. СПБ. 1911. IV. 114, 115, 116) поднялъ 
вновь вопросъ о минеральныхъ видахъ и разновидно¬ 
стяхъ. Принимая для первыхъ необходимымъ условіемъ 
химическую индивидуальность соединенія, онъ предла¬ 
гаетъ поставить въ основу вторыхъ структурныя раз¬ 
личія и Формы выдѣленія. 
