54 
A. E. ФЕРСМАНЪ. 
данными. На основаніи изслѣдованія богатаго альпійскаго матеріала горныхъ пробокъ и 
кожъ авторъ приходитъ къ совершенно правильному выводу, что существуютъ два рѣзко 
отличныхъ типа этихъ минераловъ. Одни являются силикатами алюминія, очень легки, пу¬ 
шисты и бѣлоснѣжны. Другіе — силикаты магнія, зеленоватаго цвѣта, трудной плавкости. 
Такое дѣленіе совершенно правильно: первые — это ß -палыгорскиты, вторые — цермат- 
титы. Эта замѣтка прошла совершенно незамѣчепной. Даже еще въ 1897 году правильность 
указаній Wiser’a была подвергнута сомнѣнію въ сводкѣ Hintze 1 ). 
1847 — Breithaupt. Привожу нѣсколько выдержекъ изъ превосходной минералогіи 
этого автора 
«Asbest und Amiantb sind Aggregatzustände, welche jedoch am häufigsten den Amphibolen angehören, aber 
auch davon weniger und mehr verschiedenen Mineralien getroffen werden».... «Auch sind mehrere Asbeste und 
Amiante in die Gruppe der zerstörten Körper, in die der Ophite, gebracht».«Nur selten sind die Fäden unte¬ 
reinander laufend und verworren, und dann nennt man solche Abänderungen Bergkork und Bergleder». 
1847 — Dufrénoy. Въ противополояшость господствовавшему мнѣнію, авторъ большин¬ 
ство асбестовъ относитъ не къ роговымъ обманкамъ, а къ иироксенамъ. Особенно «papier fos¬ 
sile, liege foss., carton de montagne — ont toujours des teintes claires et sont fusibles à la manière 
du pyroxene». Другую часть асбестовъ онъ совершенно правильно относитъ къ серпентинамъ. 
1849 — Brei tliaupt. Повтореніе старыхъ взглядовъ на то, что «Asbest und Amiant 
eigentlich weiter nichts als Strukturzustände (nicht Mineralspecien sind), die sehr verschie¬ 
denen Specien zukommen können und in der That auch zukommen». 
Общій обзоръ литературы первой половины XIX вѣка. 
Литература этой эпохи не принесла ничего новаго, она только закрѣпила нѣкоторые 
взгляды, господствовавшіе уже въ концѣ XVIII вѣка. 
Мы видѣли, что уже къ концу XVIII столѣтія взгляды на природу асбестовъ почти 
окончательно сложились. Особенно, во Французской школѣ эти минералы были правильно 
отнесены къ роговымъ обманкамъ и серпентинамъ, тогда какъ среди послѣдователей школы 
Werner’ а еще сохранялось ихъ самостоятельное положеніе. Идеи Saussure и Rome de 
l’Isle весьма поздно проникли въ нѣмецкую литературу, и лишь постепенно, начиная съ ра¬ 
ботъ Glocker’a, КоЬеІГя и особенно Breithaupt’ а, въ учебники минералогіи вошло пред¬ 
ставленіе объ асбестахъ, — какъ о Формахъ кристаллизаціи различныхъ минераловъ. 
Зато вопросъ о существованіи серпентиновыхъ асбестовъ былъ первоначально совсѣмъ 
оставленъ безъ вниманія. Забыты были прямыя указанія Romé de l’Isle и Saussure, а 
также аналитическія данныя Marggraff’a. Только въ 1834 году Kobell установилъ на 
основаніи точныхъ аналитическихъ данныхъ минеральный видъ «schillernder Asbest», которому 
онъ впослѣдствіи далъ названіе хризотила. 
Гораздо меньше еще сдѣлала литература первой половины XIX вѣка по вопросу 
о составѣ горныхъ пробокъ и кожъ. Если оставить въ сторонѣ работы Thomson’ а и Wi- 
ser’a, оставшіяся мало извѣстными и не признанными, то мы не встрѣчаемъ ни одной 
1) С. Hintze. Ifandb. d. Mineral. 1897. IL 1195. «Zweifelhaft ist die Natur des von Wiser beschriebenen 
Thonerdesilicat». 
