72 
A. E. ФЕРСМАНЪ. 
вещества позволяло это сдѣлать. Навѣски во всѣхъ анализахъ и для всѣхъ опредѣленій 
брались прямо на воздухѣ, безъ предварительнаго сушенія, а для возможности сравненія съ 
другими старыми анализами, произведенными надъ сушенымъ веществомъ, для каждаго ми¬ 
нерала опредѣлялась потеря при 110° С. Такъ какъ величина несушенной навѣски зависитъ 
отъ температуры взвѣшиванія п состоянія влажности воздуха, то для каждаго анализа по 
возможности одновременно дѣлалось необходимое количество навѣсокъ. 
Опредѣленіе закиси желѣза. 
Закись желѣза играетъ весьма подчиненную роль въ группѣ палыгорскита, нѣсколько въ 
большемъ количествѣ входитъ она въ составъ ксплотиловъ и церматтитовъ, и наконецъ въ 
группѣ актинолитовыхъ циллеритовъ играетъ значительную роль. Несомнѣнно, что при из¬ 
мельченіи вещества можетъ происходить частичное окисленіе этой закиси, какъ обнаружилъ 
впервые Hillebrand 1 ), однако это окисленіе имѣетъ мѣсто главнымъ образомъ въ очень 
твердыхъ, трудно истираемыхъ минералахъ, съ большимъ содержаніемъ FeO, тогда какъ подъ 
это опредѣленіе не подходитъ ни одинъ изъ изслѣдованныхъ мною минеральныхъ видовъ. 
Для опредѣленія желѣза я исключительно пользовался методомъ Pebal-Doelter’a 2 ), 
который во всѣхъ случаяхъ давалъ точные результаты. Черезъ приборъ при этомъ прого¬ 
нялась С0 2 изъ бомбы съ угольной кислотой, и изгнаніе HFhlio въ такой атмосферѣ втеченіе 
нѣсколькихъ часовъ. 
Предложенный Fromme 3 ) методъ для ускоренія этого процесса нѣсколько разъ мнѣ 
не удавался и, потому, мнѣ пришлось отъ него отказаться. 
Лишь въ исключительныхъ случаяхъ, при недостаткѣ вещества, желѣзо опредѣлялось 
все цѣликомъ, послѣ сплавленія полуторныхъ окисловъ съ KHS0 4 . 
Опредѣленіе МпО. 
Хотя марганецъ входилъ въ составъ изслѣдованныхъ минераловъ въ сравнительно нич¬ 
тожныхъ количествахъ, тѣмъ не менѣе на его опредѣленіе мною было обращено особое вни¬ 
маніе. Отдѣленіе производилось такъ, что этотъ окиселъ осаждался амміакомъ въ присутствіи 
бромной воды или перекиси водорода, а потомъ отдѣлялся уксуснокислыми солями съ соблю¬ 
деніемъ всѣхъ предосторожностей, указанныхъ у Hillebrand’a 4 ). 
Несомнѣнно однако, что этотъ методъ страдаетъ цѣлымъ рядомъ недостатковъ и, по¬ 
тому, опредѣленія МпО я считаю во всей своей экспериментальной работѣ наименѣе заслу¬ 
живающими довѣрія. 
Опредѣленіе S0 3 и S. 
Въ виду частыхъ примѣсей гипса къ палыгорскптамъ и пирита къ циллеритамъ необхо¬ 
димо было обратить вниманіе на опредѣленіе сѣрной кислоты и сѣры. Въ обоихъ случаяхъ 
1) W. F. Hillebrand. Journ. Americ. Chem. Soc. 
1908. XXX. 1120—1131. См. W. F. Hillebrand. Ana¬ 
lyse... 1. c. 1910. 160—164.' 
2) Cm. Jannascb. Prakt. Leitfaden z. Gest. Analyse. 
Leipz. 1904. 379. Cp. Tsch. Min. Petr. Mitth. 1877. 281; 
ibidem. 1880. 100. 
3) J. Fromme. Min. Petr. Mitth. 1909. XXVIII. 329. 
4) Hillebrand. 1. c. 1910. 97, 99, 114. 
