14G 
л. Е. ФЕРСМАНЪ. 
А. lleuss. Mineral. L. 1806. IV. 228. 
C. A. Hoffmann. Mineral. Freib. 1815. II. (b). 274. 
A. Brogniart. Ann. des Mines. 1822. VII. 305. 
J. Hausmann. Handb. d. Mineral. Gotting. 1847. II. (1). 511. 
*Naranjo y Garza. Elementos di mineral. Madr. 1862. (Относятъ къ дерматину). 
M. Мельниковъ. Асбестъ и его разн. Горн. Журн. СПБ. 1886. 148. 
Е. Luschin ѵ. Ebengreuth. Berg — und hüttenm. Jabrb. d. Mont. Hochsch. Wien. 1890. 
XXXVIII. 124. 
Quiroga. Acta Soc. espan. Hist. Natur. Madrid. 1890. XIX. 84. 
Tenne u. Calderon. 1. c. 1902. 286, 287. 
Navarro. 1. c. 1904. 275, 276. 
A. Fers mann. Bull. Acad. Sc. Pétersb. 1908. 259. 
S. Calderon. 1. c. 1910. 397, 398. 
Матеріалъ: 1) Образцы сепіолита и горной кожи, присланные въ 1907 году проФ. S. СаНегоп’омъ. 
Эти мѣсторожденія морской пѣнки заслуживаютъ особаго вниманія не только благодаря 
совмѣстному нахожденію сепіолита и горной кожи, но и благодаря своей огромной распро¬ 
страненности въ центральной Испаніи. Они тянутся далеко на востокъ, и мы встрѣчаемся съ 
залежами сепіолита въ цѣломъ рядѣ пунктовъ Кастиліи, какъ Новой, такъ и Старой. (См. 
Calderon 1910). 
Изслѣдованіе этого минерала началось съ начала XIX столѣтія. 
- Залеганіе среди осадочныхъ міоценовыхъ слоевъ, парагенезисъ съ кремнями и халце¬ 
донами, переходы въ глины и известняки, — все это привлекало изслѣдователей своей необыч¬ 
ностью, такъ какъ на морскую пѣнку уже тогда привыкли смотрѣть какъ на вторичный про¬ 
дуктъ измѣненія серпентиновъ. Поразительное сходство мѣсторожденія съ третичнымъ бас¬ 
сейномъ Парижа давно отмѣчалось у Berthier и Brogniart, а процессы обволакиванія 
кремней и кварцевъ вызывали сравненіе съ Hrubscbitz (въ Моравіи). 
Мы обязаны Navarro интереснымъ разрѣзомъ слоевъ міоцена у Cerro de Almodovar 
и Angeles, изъ которыхъ видно, что залеганіе сепіолита совершенно идентично съ прослой¬ 
ками «магнезита» въ окрестностяхъ Парижа. 
Сверху залегаетъ плотпый известнякъ, подъ нимъ глины съ опаломъ и халцедономъ, 
ниже тонкая прослойка чистаго сепіолита, вновь глины съ опаломъ, кремнемъ и халцедономъ, 
наконецъ пески, глины и известняки. 
Согласное напластованіе исключаетъ мысль о чисто жильномъ происхожденіи этого мине¬ 
рала; несомнѣнно, что онъ образовался на мѣстѣ или въ качествѣ непосредственнаго осадка 
химическихъ реакцій воднаго бассейна или какъ продуктъ нѣсколько болѣе позднихъ процес¬ 
совъ діагенеза и катагенеза. W. Sullivan и S. D’Oreilly и объясняли его образованіе путемъ 
выщелачиванія СаС0 3 изъ доломитовъ, пропитанныхъ кремнекислотой, и вторичной обмѣнной 
реакціей; Sterry Hunt былъ склоненъ видѣть въ сепіолитѣ продуктъ непосредственно 
осѣвшій изъ мелководныхъ бассейновъ, а Blum, описывая псевдоморфозы изъ Vallecas 
и Hrubschitz, отмѣчалъ возможность ихъ образованія путемъ воздѣйствія магнезіальныхъ 
растворовъ на слои кремня, роговика и т. н. Трудно сказать, которое изъ указанныхъ 
предположеній является наиболѣе обоснованнымъ. Однако, на основаніи изученія анало¬ 
гичныхъ слоевъ сепіолита въ Парижскомъ бассейнѣ, мнѣ кажется болѣе правильнымъ счи- 
