352 
А. Е. ФЕРСМЛІІЪ. 
ствованію переходовъ морской пѣнки въ парасепіолитъ трудно на основаніи отдѣльныхъ 
свойствъ провести рѣзкую границу между этими двумя минеральными видами 1 ). 
Соотношеніе между ними съ точки зрѣнія структуры именно такое, какое пытался на¬ 
мѣтить Cornu 2 ) во всемъ минеральномъ царствѣ: каждый кристаллоидъ имѣетъ въ природѣ 
своего аналога въ коллоидальной Формѣ. Несомнѣнно, что въ общей Формѣ такое обобщеніе 
является нѣсколько широкимъ, но по отношенію къ изслѣдуемой группѣ оно вполнѣ при¬ 
мѣнимо п не только къ сеніолиту, но и къ монтмориллониту. Въ данномъ случаѣ, конечно, 
является весьма важнымъ выяснить, насколько глубоко проходить это различіе между 
морской пѣнкой и сепіолитомъ, связано ли оно исключительно съ структурными раз¬ 
личіями, или вызываетъ различія и въ свойствахъ Физическихъ, химическихъ и въ самой 
конституціи? 
Этотъ вопросъ несомнѣнно большой важности, однако его рѣшеніе можетъ быть дано 
лишь послѣ детальныхъ и систематическихъ изслѣдованій, къ которымъ я и думаю при¬ 
ступить. Здѣсь же я лишь отмѣчу имѣющійся по данному вопросу матеріалъ. 
Насколько мнѣ извѣстно, мысль о возможности существованія двухъ типовъ сепіолита 
была высказана впервые В. Вернадскимъ 3 ) въ 1899 г., а затѣмъ болѣе детально разра¬ 
ботана имъ же въ 1901 г. 4 ). При этомъ онъ вначалѣ основывался на двойственномъ харак¬ 
терѣ той кремнекислоты, которая выдѣляется изъ минерала при дѣйствіи кислотъ. Однако, 
F. Zamlionini 5 ) совершенно правильно указалъ на то, что характеръ выпадающей Si0 2 
зависитъ не только отъ концентраціи кислоты, но и отъ условій веденія опыта. Съ такой 
точки зрѣнія выводы Fogy относительно состава выдѣляемой сеніолитами кремпекислоты, 
близкой къ метакремневой, оказываются чисто случайными, не говоря уже о томъ, что п съ 
теоретической точки зрѣнія «кислоты Tscliermak’ а» не вполнѣ обоснованы. Въ проти¬ 
воположность Fogy 6 ), Tsclierne 7 ) и Вернадскій 8 ) считаютъ минералъ за ортосиликатъ и 
совершенно правильно основываютъ это не только на характерѣ выдѣленной Si0 2 , но и на 
количествѣ п свойствахъ воды. Я далекъ отъ мысли дать характеристику различнымъ взгля¬ 
дамъ на характеръ воды въ морской пѣнкѣ, тѣмъ болѣе что литература но этому вопросу 
1) Кристаллическое строеніе нѣкоторыхъ видовъ 
морской пѣнки отмѣчалось въ литературѣ неоднократно. 
Ehrenberg первый подмѣтилъ пилотическую струк¬ 
туру сеиіолитовъ (Ehrenberg. Akad. Berlin. 18 Aug. 
1836. Ehrenberg. Pogg. Annalen. 1836. XXXIX. 103. 
fig. Y.); болѣе точно изслѣдовалъ и описалъ Wein¬ 
schenk (E. Weinschenk. Zeit. f. Kryst. 1807. XXVII. 
575). Однако, настоящіе кристаллическіе сепіолнты 
были описаны только Chester и Merrill (Chester. 
Am. Journ. Sc. 1877. XIII. 296, 297. Merrill. 1. c. 1895. 
292). На внѣшнемъ сходствѣ съ горной пробкой осо¬ 
бенно настаивалъ Quenstedt (Handb. d. Mineral. Tü¬ 
bingen. 1877. 332). Cp. также Jones (1. c. 1897. 72), ко¬ 
торый отмѣчалъ въ Южной Австраліи разновидность 
асбеста, называемую морской пѣнкой. 
2) F. Cornu. Centralbl. f. Mineral. 1909. 330 Zeit. f. 
Ch. u. Ind. Koll. 1909. IV. 295. Himmelbauer. Fort¬ 
schritte der Miner. Jena. 1913. 
3) В. Вернадскій. Лекціи опис. минер. Москва. 
1899. 229. 
4) W. Vernadsky. Z. Theorie d. Silic. Zeit. f. Kryst. 
1901. XXXIV. 46, 47. 
5) F. Zambonini. Atti Accad. Napoli. 1908. XIV. 
77—84. 
6) D. Fogy. Sitzungsber. Wien. Akad. Math.-Natur. 
Klasse. 1906. CXV. (I). 1081—1094. 
7) M. Ts che me. Beitr. Farag. Mineral. Wien. 1892. 
12 — 13 (Inaug.-Dissert). 
8) В. Вернадскій. 1. c. 
