78 
Д. НЕЛЮБОВЪ. 
велись въ такомъ помѣщеніи, воздухъ котораго не содержалъ примѣси свѣтильнаго газа, 
такъ какъ подъ вліяніемъ его проростки (гороха, чечевицы п вики) образуютъ изгибы на¬ 
рушающіе опредѣленность результатовъ» 1 2 ). Однако по поводу этого указанія ссылки на 
какіе-либо опыты, свои или чужіе, не сдѣлано. Было ли установлено отсутствіе примѣси 
газа путемъ анализа воздуха, или въ помѣщеніе не былъ проведенъ газъ, и потому опъ не 
долженъ былъ содержаться въ воздухѣ,—не сказано. Однако въ книгѣ «Leuchtende Pflan¬ 
zen», вышедшей черезъ 2 года 11 ), въ главѣ о геліотропизмѣ въ бактеріальномъ свѣтѣ, гдѣ 
описаны эти же самые опыты и гдѣ Molisch упоминаетъ (съ соотвѣтствующими ссылками) 
о вліяніи минимальной примѣси свѣтильнаго газа на ростъ и направленіе стеблей, —уже 
отмѣчается, что въ лабораторномъ воздухѣ геліотропическіе опыты удаются особенно хо¬ 
рошо, въ чистомъ же воздухѣ оранжереи — гораздо хуже и что описанные опыты велись въ 
помѣщеніи лабораторіи. Были ли проростки изолированы отъ вліянія лабораторнаго воздуха, 
не сказано, но Фотографическій снимокъ, воспроизведенный въ этой книгѣ (по характерному 
виду проростковъ) не оставляетъ сомнѣнія въ томъ, что они подвергались вліянію свѣтиль¬ 
наго газа или веществъ, оказывающихъ такое же дѣйствіе 3 ). Здѣсь же Molisch высказы¬ 
ваетъ въ весьма осторожной Формѣ свое мнѣніе о вліяніи примѣсей лабораторнаго воздуха 
на геотропизмъ и геліотропизмъ. Онъ полагаетъ, что «отрицательный геотропизмъ подъ 
вліяніемъ примѣсеи воздуха, повидимому, какъ бы угасаетъ и, такъ какъ онъ уже не ока¬ 
зываетъ противодѣйствія геліотропизму, то этотъ послѣдній и проявляется въ большей 
чистотѣ» 4 ). Опытовъ въ доказательство этого утвержденія не приводится. Наоборотъ осно¬ 
вываясь на этотъ положеніи, Молишъ объясняетъ полученные имъ лучшіе результаты 
іслютропическихъ опытовъ въ лабораторномъ воздухѣ 5 * * ). 
Въ разсмотрѣнной выше статьѣ Richards’a и MacDougalV) имѣется указаніе на 
то, что подъ вліяніемъ свѣтильнаго газа (какъ и окиси углерода) геліотропическая чувстви¬ 
тельность не проявляется съ ббльшей силой, чѣмъ въ чистомъ воздухѣ, а наоборотъ осла¬ 
бѣваетъ: проростки горчицы (подъ вліяніемъ СО) реагировали слабо или вовсе не давали 
изгибовъ’), также и въ газѣ направленіе стеблей не зависѣло отъ направленія падающихъ 
лучен, хотя ростъ и не останавливался 8 ). Равнымъ образомъ въ этихъ условіяхъ обнару- 
1) «Ich stellte die Versuche in einem Zimmer an, 
dessen Temperatur etwa zwischen 15 bis 18°C. schwankte 
und dessen Luft mit Leuchtgas nicht verunreinigt war 
da dieses gewisse Keimlinge (Erbse, Linse, Wicke) zu’ 
verschiedenen störenden Krümmungen veranlasst» p. 143 . 
2) Molisch, H. Leuchtende Pflanzen. Jena 1904 
p. 144. 
3) Кстати слѣдуетъ замѣтить, что изгибы образова¬ 
лись на спинную сторону. 
4) «der negative Geotropismus scheint unter dem 
Einflüsse der Luftverunreinigungen wie ausgelöscht, und, 
da er dem Heliotropismus nicht entgegen wirkt, kommt 
dieser in grösserer Reinheit zur Geltung» (1. c ., p. 145) 
5) «Die heliotropischen Versuche gelingen aus diesem 
Grunde in Laboratorium besonders schön, viel weniger 
gut in der reinen Luft eines Gewächshauses, weil der 
Geotropismus hier in voller Stärke entgegenzuarbeiten 
vermag» (p. 145). 
6) Richards, H. M. and MacDougal, D. T. The 
influence of carbon monoxide and others gases upoii 
plants. Bull, of the Torrey Bot. Club, vol. 31, p. 57. 1904. 
7) «showed little or no curvature in response to 
phototropic Stimulus». 
8) «and in gas whatever developement took place 
was quite irrespective of the angle of the incident rays». 
