116 
Д. НЕЛЮБОВЪ. 
темнотѣ они начинали изгибаться гораздо позже, чѣмъ на свѣту. Однако они не стано¬ 
вятся (Физіологически) дорзивентральными: способность къ реакціи проявлялась одинаково, 
какой бы стороной они ни были обращены кверху. 
Свѣтъ не самъ по себѣ оказываетъ направляющее воздѣствіе: изгибы вызываются 
дѣйствіемъ силы тяжести, такъ какъ на клиностатѣ (при вращеніи вокругъ горизонтальной 
оси) они не происходятъ и такъ какъ безразлично, подвергаются ли проростки вліянію 
свѣта, падающаго съ одной стороны, или освѣщаются равномѣрно, вращаясь вокругъ верти¬ 
кальной оси (на площадкѣ клиностата). Весьма интересно указаніе, что качество свѣта не 
играетъ роли: помѣщавшіеся за синимъ стекломъ боковые корни бобовъ и тыквы реагиро¬ 
вали такъ же энергично, какъ и тѣ, которые были закрыты желтымъ стекломъ 1 ). 
Наконецъ, тѣ опыты Czapek’a, результаты которыхъ, какъ выше было упомянуто, 
выходятъ далеко за предѣлы поставленной задачи и могутъ имѣть исключительное значеніе 
для теоріи геотропизма, если будутъ подтверждены, — состояли въ слѣдующемъ. Чтобы 
опредѣлить, какая часть корня воспринимаетъ вліяніе свѣта (и, слѣдовательно, какая Фаза 
геотропическаго процесса при этомъ измѣняется), — было примѣнено затемнѣніе кончика 
корня: передъ тѣмъ, какъ культуры были выставлены на свѣтъ, кончики нѣкоторыхъ бо¬ 
ковыхъ корней прикрывались станіолевыми колпачками. Оказалось, что всѣ свободные корни 
изгибались внизъ, тогда какъ тѣ, у которыхъ кончики были затѣнены, не реагировали на 
освѣщеніе, но продолжали расти въ томъ направленіи, какое имѣли прежде. Этотъ резуль¬ 
татъ доказываетъ, что для измѣненія Формы геотропизма дѣйствію свѣта долженъ быть 
подвергнутъ кончикъ корня, а, слѣдовательно, тѣмъ самымъ и то, что геотропическая чув¬ 
ствительность сосредоточена въ кончикѣ корня, такъ какъ зона роста въ обоихъ случаяхъ 
находилась въ одинаковыхъ условіяхъ, откуда слѣдуетъ, что существуетъ самостоятельный 
аппаратъ, служащій для воспріятія геотроническаго раздраженія и обособленный отъ реа¬ 
гирующей части корня. Такое мнѣніе было высказано давно, но оно не можетъ считаться 
общепризнаннымъ, ни тѣмъ болѣе окончательно доказаннымъ 2 ). 
1) Однако эффектъ дѣйствія свѣта нельзя припи¬ 
сывать нагрѣванію, такъ какъ еще Stahl показалъ, 
что изгибы происходятъ и въ томъ случаѣ, если про¬ 
ростки, культивировавшіеся въ темнотѣ при высокой 
температурѣ, перенести на свѣтъ въ болѣе холодное 
помѣщеніе (въ темнотѣ 30°, при свѣтѣ 22°). 
2) Раньше Дарвина еще Ciesielaki (Unters, über 
d. Abwärtskrümmung d. Wurzel. Breslau. 1871. Cohn’s 
Beiträge z. Biol. d. Pfl. Bd. I. H. 2. 1872) показалъ, что 
способность къ образованію геотропическихъ изгибовъ 
утрачивается, если отрѣзать кончикъ корня («конусъ 
наростанія»). Старыя литературныя данныя по этому 
вопросу (до Czapek’a) собраны и разсмотрѣны крити¬ 
чески въ статьѣ Ротерта: «Die Streitfrage über die 
Function d. Wurzelspitze» Flora. 79. 179. 1894. Czapek 
(Unters, über Gcotrop. Jabrb. f. wiss. Bot. Bd. 27, p. 243. 
1895) выработалъ методъ, устраняющій необходимость 
операціи. Massart (Sur l’irritabilité des plantes supé¬ 
rieures. Mém. de l’Ac. r. de Belgique. T. 62. 1902. Re¬ 
cueil de l’Inst. Bot. Léo Errera. T. 6, p. 19. 1906) полу¬ 
чилъ результаты, подтверждающіе тотъ же выводъ, 
еще третьимъ способомъ, но кромѣ возраженій Вахтеля 
(«Къ вопросу о і'еотроиизмѣ корней» Зап. Новор. Общ. 
Ест. T. 23.1899), который, примѣняя методъ Czapek’a, 
не могъ подтвердить его наблюденій, также и въ лабо¬ 
раторіи Oltmanns’a была произведена работа (Richter, 
Erich. Zur Frage nachd. Function d. Wurzelspitze. Wien. 
1902), авторъ которой стремится доказать несостоятель¬ 
ность гипотезы о мозговой Функціи кончика корня. 
ІІротиворѣчащій результатъ дали также и опыты 
Piccard’a (Neue Versuche über d. geotrop. Sensibilität 
der Wurzelspitze. Jahrb. f. wiss. Bot. Bd. 40, p. 94.1904), 
примѣнившаго чрезвычайно остроумный методъ: онъ 
подвергалъ корни быстрому вращенію на центробѣжной 
