16 
FAUNE DU CALCAIRE CARBONIFERE DE LA BELGIQUE. 
et J.-W. Saller (*), et, en 1860, E. d’Eichwald ( 2 ), tombent dans la même erreur en décrivant ou 
en indiquant comme Phragnioceras des espèces appartenant au genre Cgrioceras. 
En 18Ü, M. F. M'’ Coy, n’admettant dans le genre Cyrloceraa que les espèces à section trans- 
verse-ovale ou déprimée, en sépare les espèces à section circulaire et les réunit sous le nom de 
Campyloceras, qui me paraît parfaitement superflu, les deux formes de la section transverse se 
trouvant fréquemment réunies dans un même individu, coupé en travers du côté de la pointe et du 
côté de rouvciiure (’). . 
Le genre Oncoceras fondé, en 1847, par M. J. Hall (^) pour des coquilles courbes à ouverture 
étranglée et enflée sur la partie inférieure de la loge terminale, ne possède pas de caractère suffisant 
pour le séparer du genre Cyrtoceras. 
En 1850, A. d’Orbigny restreint le genre Cyrtoceras aux coquilles en forme de corne, à siphon 
externe (f)-, il crée en même temps le genre Aploceras pour recevoir les espèces à siphon sub¬ 
central (®). 
En 1858, J.-W. Salter, croyant avoir découvert un nouveau genre de Céphalopodes, lui donne 
le nom de Piloceras (J); mais, en 1860, M. E. Billings démontre que les fossiles attribués à 
ce genre par J.-W. Salter, sont uniquement les siphons de certaines espèces d'Orihoceras courts, 
épais et cirques, c’est-à-dire de Cyrtoceras (f). 
Le genre Cyrtocerina établi en 1865 par M. E. Billings, en faveur de deux espèces de Cépha¬ 
lopodes arquées ayant leur siphon situé contre le bord concave de la coquille, me paraît devoir 
être confondu avec le genre Cyrtoceras, à moins que ces espèces, dont on ne connaît pas la der¬ 
nière loge, n’appartiennent au genre Phraymoceras dont, en ce cas, il deviendrait synonyme (®). 
Rapports et différences. - Le genre Orthoceras est réellement le seul qui ait de l’analogie avec 
le genre Cyrtoceras; il ne s’en distingue, d’ailleurs, que par la forme droite de ses espèces. Ce 
dernier diffère du genre Phraymoceras par la simplicité de son ouverture qui, bien que légèrement 
contractée chez certaines espèces, ne possède jamais des bords étendus et repliés vers l’intérieur. 
Il résulte de cette disposition qu’il n’est pas toujours facile de séparer les espèces de l’un et de 
l’autre des deux genres si l’on n’en possède pas la loge terminale; cette confusion n’est cependant pas 
à redouter pour les espèces du terrain carbonifère, le genre Phraymoceras ayant cessé d’exister 
avant le dépôt de ce terrain. 
Groupement des espèces carbonifères. — Le nombre de ces espèces n’est pas assez considérable 
pour les diviser en groupes nombreux; en 1844, j’en ai formé deux sections principales, compre¬ 
nant l’une les espèces lisses et l’autre celles dont la surface est plus ou moins ornée; mais, en 1867, 
M. J. Barrande a fait observer avec justice que, outre les éléments dont je me suis servi, il con¬ 
venait de faire intervenir la forme et la position du siphon 
En tenant compte de cette observation, on pourra établir les sections suivantes : 
(*) R.-I. Mlirciiison, Süuria, p. 5o0. 
if) Letliœa rossica, ancienne période, t. I", pp. 1272 ù 1296, pl. XLV-L. 
U) Palœontology of New-York, t. F'', p. 192. 
Synopsis of the characters ofthe carboniferous fossils of Ireland, p. 6. 
(î>) Prodrome de paléontologie slraiiyraphicjiie, 1.1", p. 1. 
(*’) Ibidem, t. Y% p. 112. 
(') Quarterly Journal ofthe geological Society of London, l. XV, p. 376. 
(8) Canadian Naturalist and Geologist, June, 1860, p. 170. 
(®) Palœozoïc fossils of Canada, t. 1", pp. 178 and 194. 
(*“) Système silurien du cetilre de la Bohème, t. Il, p. 4S7. Je ferai remarc|ucr en même temps fpie l’on trouvera 
dans cet ouvrage, à l’article Cyrtoceras, p. 375, tous les renseignements désirables sur tout ce qui concerne ce 
genre. 
