FAUNE DU CALCAIRE CARBONIFÈRE DE LA BELGIQUE. 
49 
En 1837, Ch. Stokes adopte le genre Actmoceras,\o\\\ en modifiant les caractères qui lui avaient 
été attribués par son auteur. 
Un grand nombre de paléontologistes ont suivi l’exemple de Ch. Stokes et ont adopté le genre 
Actinoceras, les uns sans modification aucune, les autres en introduisant quelques changements 
dans ses caractères ou en y incorporant d’autres genres. C’est ainsi que A. d’Orbigny, M. F. Roemer 
et E. d’Eichwald y réunissent les Conotubularia de Troost, les Ormoceras et les Huronia de 
Ch. Stokes, et que M. F. M'^ Coy, J. Hall, G. et F. Sandberger, L. Sœmann et S.-P. Woodward se 
contentent d’y comprendre le genre Ormoceras. 
Le genre Conotubularia établi par Troost en 1832 (^) ne comprend que des formes qui ont été 
rapportées aux genres Ormoceras et Actinoceras parles auteurs qui s’en sont occupés avant lui. 
Quant au genre Koleoceras, il ne doit son origine qu’à des observations erronées et à des idées 
quelque peu préconçues de son auteur (1863). Le colonel J.-E. Porllock, à qui il est dû (^), a cru 
voir dans des fragments à'Orthoceras engainés les uns dans les autres (fragments appartenant quel¬ 
quefois même à des espèces différentes), les restes d’une coquille à double paroi, et y reconnaître 
les éléments d’une nouvelle coupe générique. Il a donc pris une illusion pour la réalité et sou opi¬ 
nion n’a été adoptée par aucun naturaliste sérieux. 
Les genres Cycloceras et Loxoceras, créés en 1844 par M. F. M® Coy (•'^), ont généralement, et 
avec raison, trouvé peu d’accueil parmi les paléontologistes. Le premier comprend les espèces 
d'Orthoceras dont la surface est ornée d’anneaux saillants et a pour type l’O. annulare, J. Fleming, 
et le second les espèces dont la section transverse est ovale, dont les cloisons sont ondulées et 
obliques à l’axe ('*^) et dont le siphon est excentrique; il a pour type l’O. undulatum, J. de C. Sowerby. 
Les genres proposés par E. d’Eichwald, Trematoceras en 1831 (®), Cochlioceras en 1857 (®), 
Dictyoceras et Heloceras en 1860 C^), ne possèdent aucun caractère essentiel qui puisse servira 
les séparer des véritables Orthoceras. 
A mon avis, aucun des nombreux genres dont je viens d’exposer brièvement la nomenclature 
dans l’ordre chronologique dans lequel ils ont été créés, ne possède des caractères assez tranchés 
pour le maintenir et pour le séparer nettement du genre Orthoceras, tel qu’il a été compris dans 
le principe. 
Je conserve donc l’opinion déjà émise en 1844, opinion partagée au reste par M. J. Barrande 
et par quelques autres paléontologistes, que toutes ces coupes, reposant principalement sur la 
structure de leur siphon, doivent être réunies sous une seule et même dénomination générique et 
qu’elles ne peuvent servir qu’à l’établissement de certains groupes ou de sous-genres si l’on préfère 
cette dernière dénomination. 
Après cet exposé que j’ai cherché à rendre aussi succinct que possible, je crois inutile d’énu¬ 
mérer les divers auteurs qui se sont livrés à l’étude des Orthoceras ou qui en ont étendu la con¬ 
naissance par de nouvelles découvertes, parce qu’il faudrait citer à peu près tous ceux qui se sont 
occupés des fossiles paléozoïques. 
Je ne ferai d’exception qu’en faveur de M. J. Barrande dont les savantes et minutieuses 
recherches ont jeté un nouveau jour sur toute l’organisation des Céphalopodes tétrabraxciies, 
représentés dans les terrains paléozoïques. 
(') Mémoires de la Société géologique de France, 1^' sér., t. III, p. 89, pl. IX et X. 
(A) Report on the geologg of the County of Londonderrg, p. 578. 
(“) Synopsis of the characters of the carboniferous fossils of Ireland, p. 6. 
(^) Ce caractère n’est point naturel et dépend de la déformation subie dans la rocbe pendant la fossilisation. 
(“) Nutnrhistorische Bemerkungen auf einer Reise durch die Eifel, Tyrol, n. s. w., p. 124. 
(®) Bulletin de la Société impériale des Naturalistes de Moscou, t. XXX, p. 181. 
0 Lethœa rossica, t. I, pp. 1262 et 1265. 
V. 
7 
