87 
■' . .'^ .' * -■ :.■■ . i.-/-•_. v ' '- . 
. ■ ■■ -.*- ■ ■ 
. •■ >-« A .-. 
FAUNE DU CATXAIRE CARBONIFÈRE DE LA BELGIQUE. 
ce qui concerne les animaux inférieurs. Plusieurs travaux furent publiés et parmi ceux-ci l’œuvre 
assez médiocre de Denys de Monlfort intitulé : Conchyliologie systématique, qui a paru en 1808. 
C’est dans ce livre que se trouve décrit et figuré, sous le nom d'Aganides, un fossile déjà repré¬ 
senté par le même auteur en 1804., sous le nom de Nautiiite encapuchonné (^). 
On n’est généralement pas d’accord sur la nature de ce fossile, puisque les uns, à la suite de 
H.-G. Bronn, croient y voir une espèce du groupe des Aturia, et les autres, avec A. d’Orbigny, y 
reconnaissent une espèce de Goniatites. 
A mon avis, ce sont les derniers qui ont raison. 
En effet, la figure publiée en 1804, dont l’exécution est de beaucoup supérieure à celle qui l’a 
suivie en 1808, quoique faite d’après le même modèle, ne laisse subsister aucun doute à cet 
égard. Abstraction faite du sipbon que l’on y observe et qui n’a pu exister que dans l’imagination 
de l’auteur, elle a tous les caractères d’un Goniatite voisin du G. striatus, J. de Sowerby. 
En outre, Denys de Montfort affirme dans chacun des deux ouvrages cités, qu’il a recueilli lui- 
même son Aganides dans les rochers de pierre calcaire noire et fétide des environs de Naniur. 
Or, ces rochers constituent le calcaire carbonifère de ces environs et celui-ci ne renfermant aucune 
trace d’A Ptna, il me paraît certain que Y Aganides encapuchonné représente en réalité une espèce 
de Goniatites. 
Malgré cette conviction, je ne substituerai pas le nom créé par Denys de Montfort à celui pro¬ 
posé par G. de Haan, d’abord parce que l’auteur de ce premier nom a méconnu les caractères du 
fossile auquel il l’a appliqué en lui attribuant faussement un siphon central dont il n’a pu aperce¬ 
voir la moindre trace, et ensuite parce que le second a prévalu depuis longtemps dans la science 
et a été généralement adopté. 
En 1809, W. Martin publia de bonnes figures de deux espèces de Goniatites carbonifères dont 
l’une fut nommée par lui, suivant la nomenclature de l’époque, Conchyliolithus Nautilites sphœ- 
ricus (^), et l’autre, Conchyliolithus, Nautilites, Ammonites Listeri (f), en les confondant toutefois 
génériquement avec des Bellerophon et des Porcellia. 
Ces mêmes espèces furent introduites parmi les Ammonites, la première, en 1814, par J. de 
C. Sowerby (■^), et la seconde, en 1825, par son fds (^). 
Un peu avant cette première époque, James Sowerby ayant reçu quelques spécimens de 
Goniatites et de Nautilus que la compression dans la roche avait rendus défectueux et elliptiques, et 
croyant avoir affaire à des formes normales, créa en leur faveur le genre Ellipsolites dont on 
reconnut bientôt le peu de valeur et la complète inutilité (®). Il en fut de même du nom de 
Nautellipsites par lequel J. Parkinson a désigné certaine espèce de Goniatites en 1822 
G. de Haan fut le premier à établir la distinction qui existe entre les Goniatites et les véritables 
Ammonites. Dans sa Dissertation publiée en 1825 (®), il se basa principalement sur la forme des 
sutures cloisonnaires pour établir sa division parmi les CÉPHALOPODES TESTACÉS. Les espèces 
à sutures digitées ou foliées appartiennent, selon lui, à la famille des AMMONITEA; celles dont les 
(Q Histoire naturelle générale et particulière des Mollusques, faisant suite à l’histoire naturelle de L. de Buffon 
et rédigée par C.-S. Sonnini, t. IV, p. 2S3, pl. XLVIII, fig. 1. 
(2) Petrificata Derbiensia, p. 1.3, pl. VU, fig. 3, 4, S. 
0 Ibidem, p. 16, pl. XXXV, fig. 3. 
Minerai Concliology of Great Britain, t. P% p. 116, pl. LUI, fig. 2. 
(**) Ibidem, t. V, p. 163, pl. DI, fig. 1. 
(®) En 1849, le capitaine Brown a introduit, parmi les Bellerophon, VEllipsolites ovatus, J. Sowerby, qui est un 
véritable Goniatites. 
(J) Introduction to the study of fossil organic remains, p. 164. 
(*) Monographiæ Ammoniteorum et Goniatiteorum. 
