140 А. М. НИКОЛЬСКІЙ, 
ящерицы Габлициль не даетъ, то невозможно рѣшить, какой видъ подразумѣваетъ онъ 
подъ этимъ названіемъ. 
Примѣчаніе 2. Чернай 1 ) утверждаетъ, будто онъ нашелъ въ Харьковской губ. АІ- 
giroides fitzingeri Wie gm. ( Lacerta Fitzingeri ). Такъ какъ эта ящерица водится только въ 
Корсикѣ и Сардиніи, то. очевидно, Черпай имѣлъ въ своихъ рукахъ какъ нибудь другую 
ящерицу. По словамъ К. Ѳ. Кесслера 2 ), осенью 1851 г. г. Лукомскій поймалъ въ 
окрестностяхъ Пирятина на болотѣ небольшую черноватую ящерицу, которая обратила 
особенное его вниманіе своими широкими среднеспинными чешуями. Онъ отправилъ её 
К. Ѳ. Кесслеру, но опа затерялась въ дорогѣ. К. Ѳ. Кесслеръ предполагаетъ, что это 
видъ Notopholis ( Algiroides ), изъ котораго А. Fitzingeri была открыта Чернаемъ около 
Харькова. На мой взглядъ, едва ли можно придавать значеніе указанію г. Лукомскаго. 
Какъ не зоологъ онъ легко могъ принять крапинки на спинѣ за отдѣльныя чешуйки. Я 
думаю, что его череповатая ящерица была просто Lacerta vivipara Jacq. 
Примѣчаніе 3. По словамъ Шрейбера 3 ), въ Крыму найдена Acanthodactylus Savignyi 
Aud. Однако А. А. Штраухъ 4 ) совершенно справедливо считаетъ это показаніе основан¬ 
нымъ на недоразумѣніи. По всей вѣроятности, Шрейберъ принялъ за этотъ видъ Lacerta 
grammica Licht, у Ратке, которая на самомъ дѣлѣ есть L. muralis. 
Далѣе Шрейберъ 5 ), предполагаетъ, что въ южной Россіи можетъ водится Acan¬ 
thodactylus vulgaris D. et B. (A. lineomaculatus). По мнѣнію Шрейбера, это есть Lacerta 
pustulata Eicliw. 6 ). Однако L. pustulata Эйхвальдъ въ позднѣйшей работѣ 7 ) относитъ къ 
роду Fremias , сравниваетъ съ Е. gracilis и описываетъ её съ Урала. Поэтому, едва ли 
можно сомнѣваться въ томъ, что Lacerta pustulata Eichw. въ дѣйствительности относится 
къ роду Eremias и къ виду Eremias arguta Pall. 
По словамъ г. Кулагина 8 ), въ Московскомъ музеѣ имѣется будто бы экземпляръ 
Acanthodactylus vulgaris D. et В. изъ окрестностей Владикавказа, при чемъ г. Кулагинъ 
прибавляетъ, что для сѣвернаго Кавказа этотъ видъ, кажется, не былъ указанъ. На самомъ 
же дѣлѣ, онъ не былъ указанъ ни для сѣвернаго, ни для южнаго. Единственно только 
Шрейберъ предполагалъ возможность нахожденія этой ящерицы въ южной Россіи, однако 
предположеніе Шрейбера несомнѣнно ошибочно, такъ какъ А. vulgaris водится въ Европѣ 
только въ южной Франціи, Испаніи и Португаліи. О какой ящерицѣ подъ этимъ назва¬ 
ніемъ говоритъ г. Кулагинъ, для меня осталось неизвѣстнымъ, такъ какъ въ Московскомъ 
музеѣ существуетъ правило не отправлять въ другіе города предметы, занесенные въ ката¬ 
логъ, почему и мнѣ отказали въ высылкѣ нѣкоторыхъ пресмыкающихся для просмотра. 
1) Czernay. Bull. Nat. de Moscou. 1851, II, p. 259. 
2) Кесслеръ. Ест. Ист. Кіевск. учеб. окр. Гады, 
стр. 23 (1853). 
3) Schreiber. Herpet. Europ. p. 390 (1875). 
4) Koppen. Beitr. z. Kenntn. d. Kuss. Reich. УІ, 
p. 390 (1883). 
5) Schreiber. Loc. cit., p. 386. 
6) Eichwald. Zool. Spec. III, p. 187 (1831). 
7) Eichwald. N. Mem. de Moscou, IX, p. 432 (1851). 
8) Кулагинъ. Изв. M. Общ. Люб. Ест., LVI, в. 2, 
стр. 9 (1888). 
