ВЪ НОЖѢ ЧЕЛОВѢКА И ЖИВОТНЫХЪ И ТЕОРІЯ НЕВРОНОВЪ. 
25 
отросткѣ и его концевыхъ развѣтвленіяхъ, то, мнѣ кажется, на основаніи этого, можно 
высказать слѣдующее предположеніе. Во первыхъ, для восприятія тѣхъ или иныхъ 
импульсовъ и проведенія ихъ къ клѣткѣ требуется большая масса невроФибриллей, чѣмъ 
для передачи этихъ импульсовъ отъ клѣтки какимъ либо другимъ клѣткамъ. Во вторыхъ, 
особенно сильное увеличеніе массы Фибриллей въ периферическихъ нервныхъ окончаніяхъ 
сравнительно съ недифференцированною протоплазмою указываетъ, что, новидимому, въ вос- 
приятіи импульсовъ на долю Фибриллей выпадаетъ главная роль, а, слѣдовательно, и въ 
передачѣ импульсовъ онѣ должны играть такую же роль. Далѣе, мною было высказано 
раньше, что въ дендритахъ многихъ видовъ клѣтокъ центральной нервной системы масса 
невроФибриллей, въ общемъ, больше, чѣмъ въ первномъ отросткѣ и его развѣтвленіяхъ. 
Допустивъ, что для восприятія импульсовъ нужно большее количество невроФибриллей, 
чѣмъ для ихъ проведенія, мы должны будемъ признать, что дендриты, подобно перифери¬ 
ческому отростку чувствительныхъ клѣтокъ, назначены преимущественно для восприятія 
импульсовъ, т. е., говоря иначе, периферическій отростокъ указанныхъ клѣтокъ представ¬ 
ляетъ собою часть клѣтки, аналогичную дендритамъ. Такимъ образомъ, мнѣ кажется, пока 
мы еще не имѣемъ достаточно убѣдительныхъ данныхъ для того, чтобы отрицать давно 
признанную за неврофибриллами Функцію воспринимать и проводить извѣстные импульсы; 
наоборотъ, приведенныя мною соображенія скорѣе говорятъ въ пользу этой Функціи. Но, 
конечно, нѣтъ ничего невѣроятнаго въ томъ, что, помимо того, невроФибрилли несутъ и 
другія, до сихъ поръ намъ еще неизвѣстныя Функціи. 
Что касается недифференцированной на Фибрилли части нервной клѣтки и ея отрост¬ 
ковъ, то она, быть можетъ, играетъ не только приписываемую ей Schiefferdecker’oMi, 
роль, но служитъ еще, какъ мнѣ думается, и для питанія невроФибриллей. Признавъ за не¬ 
дифференцированной протоплазмой означенную роль, мы въ состояніи будемъ, до извѣстной 
степени, объяснить опыты Bethe надъ Carcinus maeuas и ауторегенераціей периферическихъ 
нервовъ. Въ самомъ дѣлѣ, вѣдь по мѣрѣ дѣленія периферическаго отростка чувствительныхъ 
и нервнаго — двигательныхъ клѣтокъ количество перифибриллярнаго вещества постепенно 
увеличивается и въ нервныхъ окончаніяхъ достигаетъ, въ особенности въ чувствительныхъ 
нервахъ, своего maximum. Если бы намъ удалось собрать въ одно цѣлое всю массу пери- 
Фибриллярнаго вещества, заключающагося, напр., во всѣхъ развѣтвленіяхъ перифериче¬ 
скаго отростка одной чувствительной клѣтки, то, какъ я упоминалъ выше, она во много 
разъ превысила бы массу недифференцированной на Фибрилли части тѣла чувствительной 
клѣтки. Такимъ образомъ, въ случаѣ нарушенія связи между нервнымъ волокномъ и 
клѣткою, вся масса периФибриллярпаго вещества, заключающаяся въ периферическомъ 
отрѣзкѣ волокна, сохраняя жизненныя свойства болѣе или менѣе продолжительное время, 
можетъ давать невроФибриллямъ питательный матеріалъ, необходимый для ихъ жизни въ 
теченіе извѣстнаго времени. 
Конечно, все сейчасъ высказанное мною о роли невроФибриллей и перифибриллярнаго 
вещества пока есть одно лишь болѣе или менѣе вѣроятное предположеніе. 
Записки Фп8. Мат. Отд. 
4 
