VI 
это при имѣвшихся условіяхъ было для меня возможнымъ, чтобы придать ему болѣе за¬ 
конченный видъ. 
Сравнивая программы нѣмецкой, Французской и русской антропологическихъ школъ, 
съ цѣлью изложенія по одной изъ нихъ своихъ отмѣтокъ и измѣреній о 180 особяхъ насе¬ 
ленія Забайкалья, я нашелъ, что мой матеріалъ будетъ всего легче расположить, насколько 
этому не препятствуютъ его пробѣлы, по программѣ Э. Ю. Петри 1 ). 
На первый взглядъ собранный мною матеріалъ кажется недостаточнымъ для надлежа¬ 
щаго освѣщенія намѣченнаго вопроса, тѣмъ болѣе, что вопросъ о метисаціи вообще при¬ 
надлежитъ къ сложнымъ и труднымъ, требующимъ отъ наблюдателя не только точности въ 
выполненіи самой программы, но и возможно большаго числа изучаемыхъ особей. Но дѣло 
въ томъ, что раскольники и буряты Забайкалья «являются настолько рѣзко обособленными 
между собою по ихъ признакамъ, что позволяютъ легко выяспить, говоритъ профессоръ 
Д. Н. Анучинъ 2 ), типъ происшедшихъ отъ ихъ смѣшенія помѣсей, путемъ его сравненія 
съ типами расъ-производителей». При столь благопріятныхъ условіяхъ изученія вопроса о 
метисаціи — цѣль можетъ быть достигнута, замѣчаетъ П. Брока, описаніемъ одного — 
двухъ десятковъ человѣкъ : « dans les races pures certains caractères très peu variables se¬ 
ront suffisement déterminés par une vingtaine d’observations prises au hasard» 3 ). 
Самымъ больнымъ мѣстомъ въ моей работѣ остаются нѣкоторые пробѣлы и недо¬ 
статки, состоящіе въ томъ, что нѣкоторыя измѣренія производились мною отличнымъ отъ 
общепринятаго способомъ; но единство такихъ способовъ, выдержанное по отношенію ко 
всѣмъ 180 изученнымъ особямъ, надо полагать, не лишаетъ всетаки пригодности получен¬ 
ныхъ мною результатовъ для намѣченной этюдомъ цѣли. 
1) Э. Ю. Петри — Антропологія, т. II., ст. 90—90; 3) Вгоса «Instructions antbropol. gêner.», Paris 
изд. 97 г. 1878 г., р. 274. 
2) Д. Н. Анучинъ — Рецензія на «Метисовъ За¬ 
байкалья», 96 г. 
% 
