20 
Д. СМИРНОВЪ» ОБЪ ИЗМѢРЕНІИ РАДІАЦІИ ПОМОЩЬЮ ТЕРМОМЕТРОВЪ И 
Изъ того, что числа третьяго столбца даютъ почти вдвое меньшія колебанія сравни¬ 
тельно съ числами перваго, слѣдуетъ, что предположеніе о неизмѣнности истинной темпе¬ 
ратуры внутренней стѣнки оболочки актинометра ближе къ дѣйствительности и, если пере¬ 
мѣшиваніе воды внутри его вполнѣ совершенно, т. е. если первый отсчетъ Т с отвѣчаетъ 
дѣйствительной температурѣ оболочки, то, очевидно, мы можемъ надѣяться получить дѣй¬ 
ствительное значеніе внѣшней теплопроводности для имѣющихся внутри прибора условій. 
Изъ этого же примѣра, между прочимъ, можно заключить какъ о постоянствѣ охлажденія 
въ приборѣ Віоля, такъ и о точности каждаго измѣренія имъ. Нужно замѣтить, что ве¬ 
личина ± 1.1 °/о еі Д е уменьшилась бы, если бы принять во вниманіе, что въ длинномъ ряду 
наблюденій внѣшняя теплопроводность мѣнялась соотвѣтственно постепенно поднявшейся 
температурѣ термометра отъ 11° до 16°, такъ какъ измѣненіе теплопроводности на каждый 
градусъ равняется 0.7 °/ 0 , какъ увидимъ далѣе. 
Даемъ еще примѣръ изъ наблюденій 12 апрѣля отъ 9 4 57" а. до 1* 1“ р. при сред¬ 
нихъ температурахъ актинометрическаго термометра отъ 16° до 19°; среднія изъ 29 
отдѣльныхъ значеній даютъ теплопроводность : 
464 ±13 т. е. до ± 2.8 °/ 0 , если промежуточныя температуры оболочки брать 
интерполяціей, и 
461 ± 6 т. е. до ± 1.3 °/ 0 , если считать, что температура оболочки, отсчитанная 
послѣ перемѣшиванія воды, не измѣнялась за весь періодъ охлажденія. 
Въ предыдущихъ примѣрахъ ходъ величины Т с былъ вообще не великъ, максимумъ 
0.10°—0.12° за періодъ охлажденія, т. е. за 2 минуты; но такъ какъ каждая сотая доля 
градуса уже замѣтно вліяетъ на величину ■—= т , то при очень большомъ ходѣ Т с , ко¬ 
нечно, нельзя надѣяться такъ или иначе найти дѣйствительное значеніе внѣшней теплопро¬ 
водности; эта неопредѣленность заставила-бы вовсе отказаться отъ пользованія оболочкой 
съ приблизительно постоянной температурой, если бы не оказывалось, что невѣрность въ 
вычисленной т, происходящая отъ равномѣрно мѣняющейся температуры оболочки, не 
вліяетъ на конечный результатъ — сумму скоростей U и V, какъ покажемъ ниже *). 
Поэтому мы вообще при всѣхъ вычисленіяхъ всетаки получали промежуточныя зна¬ 
ченія Т с интерполированіемъ, кромѣ случаевъ, отдѣльно оговоренныхъ. 
Теперь же приводимъ значенія теплопроводности для всѣхъ имѣвшихся въ Томскѣ 
случаевъ, когда температура оболочки при наблюденіяхъ охлажденія почти совсѣмъ не 
мѣнялась отъ перемѣшиванія воды (въ предѣлахъ ± 0.02 е ), чтобы можно было судить 
1) Вполнѣ аналогично тому, что мы говорили о методѣ Хвольсона на стр. 13: неправильность охлажде¬ 
нія, не позволяющая придавать значеніе вычисленной т при измѣняющейся внѣшней средѣ, почти не вліяетъ 
на вычисленную радіацію. 
