der Schmetterlinge und ihre Bedeutung für die Artbildung. 
13 
3) Die Saisonformen besitzen keine unterscheidenden Merkmale in den Copulations- 
organen. 
Bei aller Trefflichkeit und Genauigkeit der Untersuchungen an einem Material, 
wie es sich nicht jedem Forscher in solcher Vollständigkeit bietet, kann nur bedauert 
werden, dass der Autor nicht auch die wesentlichsten und wichtigsten Teile der Copulations- 
organe, beim $ die Penistasche, den Penis und das Endstück des Ductus ejaculatorius, 
beim 9 die Bursa copulatrix in allen ihren Teilen einer vergleichenden Untersuchung 
unterzogen hat. Denn bei den von ihm untersuchten Organteilen ist nicht immer klar, ob 
die beobachteten Varianten schon ein mechanisches Hinderniss oder wenigstens eine 
Erschwerung der Copulation abgeben oder nicht; die Annahme, aber dass dies tatsächlich 
der Fall ist, bildet ja gerade die Grundlage und Vorausetzung der gefolgerten «mecha¬ 
nischen Sélection». Die individuellen Varianten der «Harpen» zeigen oft einen mindestens 
ebenso grossen Spielraum wie die specifischen (bisweilen auch einen grösseren), und deuten 
uns wenigstens an, dass die morphologischen Verschiedenheiten an diesen Organteilen 
keinen so hohen Wert für die Copulation haben könnten, wie wir es gern wünschten, um 
die tatsächlich vorhandene geschlechtliche Entfremdung zweier Formen zu erklären. 
Ferner vermisse ich die Angabe, ob bei den paarigen Organteilen beide Seitenstücke 
untersucht wurden, oder, wie die Abbildungen zeigen, nur die rechte Seite. Oder sollte ich 
eine diesbezügliche Angabe übersehen haben? Die Asymmetrie der Valven müsste dem 
Autor nach der von ihm citierten Literatur bekannt sein, und da ich asymmetrische Bil¬ 
dungen an den Copulationsorganen nach meinem Material als eine allgemeine , höchst auffal¬ 
lende Erscheinung kennen gelernt habe, so wäre es sehr interessant gewesen, zu erfahren, 
ob bei den untersuchten Papilioniden Asymmetrie irgend eine Rolle spielt. Die Frage hat 
ein um so grösseres Interesse, als ich häufig genug die linke Seite der Copulationsorgane 
vollkommen normal, die rechte aber stark abweichend vom Normaltypus gefunden habe. 
Asymmetrische Bildungen dürften nach meiner, vielleicht irrigen Ansicht als Ausgangs¬ 
punkt für Neubildungen eine viel wichtigere Rolle spielen, als gewöhnlich angenommen wird. 
In jedem Falle aber wäre es eine höchst auffallende Tatsache, wenn bei den südasiatischen 
und australischen Papilioniden gar keine asymmetrischen Bildungen zu beobachten wären. 
Gleiche Arten, so folgert Jordan, die Resultate seiner Untersuchungen an der Gat¬ 
tung Papilio verallgemeinernd, besitzen einen gleichen Copulationsapparat, verschiedene 
Arten einen verschieden gebildeten. Diese Verschiedenheit in der Bildung der Copulations¬ 
organe kann uns nicht nur als Kriterium für die Artunterscheidung dienen, sondern sie bildet 
zu gleicher Zeit eine Schranke gegen die Vermischung verschiedener Arten und er giebt 
Siebold und Dufour Recht,von denen letzterer schon gesagt hat: «l’armure copulatrice.... 
est la garantie de la conservation des types, la sauvegarde de la légitimité de l’espèce». 
Wenn der Autor zum Schluss (p. 522) sagt: «we observe that the cause of infertility 
adduced by us would not be physiological diversity, but mechanical impossibility of 
fertilisation» so kann man wohl die Frage aufwerfen, warum er den Duftapparaten, die bei 
