32 
W. Petersen. Die Morphologie der Generationsorgane 
cher heraus, dass jede Art durch ihren Geschlechtsapparat wohl charakterisiert sei, und dass 
es, mit Ausnahme der durch lokale oder vielleicht auch zeitliche Isolierung entstandenen For¬ 
men, möglich sei, nach den morphologischen Verhältnissen des Sexualapparates jede Art mit 
Sicherheit zu bestimmen. Dieser auf induktivem Wege gewonnene Schluss kann natürlich nur 
nach dem Material eingeschätzt werden, aus dem er gezogen ist, und würde erst dann voll¬ 
ständig einwandfrei sein, wenn er sich in allen, in der Wirklichkeit möglichen Fällen, be¬ 
währt hätte, d. h. wenn er sich nach Untersuchung aller bekannten Schmetterlingsarten als 
untrüglich erwiesen hätte. So weitgehende Forderungen stellen wir nun gewöhnlich an unsere 
Induktionsschlüsse nicht und begnügen uns damit, sie als richtig anzuerkenuen, sobald sie 
sich in möglichst vielen von uns geprüften Fällen und besonders in allen kritischen Fällen 
als richtig erwiesen, und solange keine Tatsache aufgedeckt wird, die in offenbarem Wider¬ 
spruch mit denselben steht. 
Nach dem, mir bis jetzt vorliegenden, recht umfangreichen Material nun, besonders 
aber nach der Qualität der untersuchten Fälle, glaube ich annehmen zu dürfen, dass jede 
neue Untersuchung eine neue Bestätigung meines oben formulierten Satzes bringen wird. 
Freilich dürfen hier unvollständige Untersuchungen, die nur einen Teil und zwar oft gerade 
einen weniger wichtigen Teil des ganzes Apparates, einer vergleichenden Prüfung unter¬ 
ziehen und dann bei wirklich verschiedenen Arten keine Unterschiede entdecken können, 
bei der Beurteilung dieser Frage nicht in Betracht kommen. Meist sind es ja mehrere oder 
viele Stücke des Apparates, die bei nahe verwandten Arten strenge Unterscheidungsmerk¬ 
male abgeben, bald sind aber diese Unterscheidungsmerkmale sehr spezieller Natur und 
beziehen sich in der einen Gattung oder Gruppe auf die Form der Valva und des Uncus, 
bei der andern wiederum auf die Fultura penis oder vor allem auf die Penisbildung selbst, 
oder bei dem Weibchen bald auf das Ostium bursae, bald mehr auf den Ductus bursae oder 
den Bursa-Sack selbst; oft sind auch die Duftapparate bei nahe stehenden Arten wie z. B. 
bei Ep. lycaon Rott. und jurtina L. von einer ausserordentlichen Verschiedenheit. 
Die erste und wichtigste Frage, die hier auftritt, ist die nach der Variabilität der ein¬ 
zelnen Stücke des Genitalapparates. Zeigte sich hier eine grosse Variabilität, so wmrden 
diese Organe nur ein mangelhaftes Material zur Unterscheidung der Arten abgeben, wäre 
dagegen die Constanz der Merkmale eine ungewöhnlich grosse, so erwüchse, trotz der 
hohen praktischen Bedeutung derselben für die Artunterscheidung, daraus eine Schwierig¬ 
keit für die Frage der ArtumWandlung; denn diese rechnet mit einer namhaften indivi¬ 
duellen Variabilität. Ich untersuchte daher zuerst längere Reihen von Individuen derselben 
Art und fand nun in den innern Sexualorganen der beiden Geschlechter eine verhältnis¬ 
mässig hohe Constanz, so beim Männchen in den Hoden, den ausführenden Canälen und den 
Anhangsdrüsen, beim Weibchen, an allen im Innern des Körpers liegenden Organen, und 
zwar beim Weibchen noch seltener Abweichungen vom Normaltypus, als beim Männchen. 
Allerdings bezogen sich diese Untersuchungen nur auf den gröbern Bau dieser Organe und 
nicht auf das histologische Detail. Diese im ganzen seltenen Abweichungen werden bei den 
