64 
W. Petersen. Die Morphologie der Generationsorgane 
Ich brauche hier wohl kaum zu wiederholen, wie schwer sich viele Arten dieser Gat¬ 
tung sicher von ihren nächsten Verwandten trennen lassen, und wie schon geringe Beschä¬ 
digungen am Schuppenkleide die Bemühungen unserer Fü^t/ieciew-Autoritäten bei der Art¬ 
bestimmung illusorisch machen. Um so erstaunlicher ist es daher, wenn wir sehen, dass die 
im Innern des Körpers liegenden Teile des Geschlehtsapparates Verschiedenheiten erkennen 
lassen, die eine Trennung der einzelnen Arten ohne Schwierigkeiten möglich machen. Um 
die Verschiedenheiten im Bau der Bursa copulatrix zu illustrieren, gebe ich hier die Zeich¬ 
nung dieses Organs von 5 Arten, Ghloroclystis rectangulata und débiliata Hb. und Tephr. 
togata Hb. und strobilata Bkh. und absinthiata CI. (fig. 29 — 33, das Ostium bursae ist in 
Zeichnung der nur angedeutet). Während bei débiliata (fig. 30) der Bursa-Sack einfach ist, 
) 
Fig. 29. Chi. rectangula- Fig. 30. 
ta L. d. s. ductus seminalis. Chi. débiliata Hb. 
Fig. 31. 
T. absinthiata CI. 
Fig. 32. T. strobilata Fig. 33. 
В к b. (abietaria Göze). T. togata H b. 
finden wir bei der sehr nahe stehenden rectangulata (fig. 29) als Lamina dentata zwei sich 
gegenüberliegende halbmondförmig mit Zähnen besetzte starke Chitinplatten, die, wie ich 
mich überzeugt habe, auch den Aberrationen der Art eigen sind. G. chloerata Mab. steht 
nach der Bildung der Lamina zwischen beiden Arten. Bei Tep. absinthiata (fig. 31) ist schon 
der grössere Teil des Bursa-Sackes innen mit Zähnen und Zälmchen besetzt, die bei andern 
Arten je nach ihrer Grösse und Verteilung Muster wunderbarster Art hervorbringen und mit 
dem, grosse Verschiedenheiten aufweisenden, Ductus seminalis vortreffliche Unterscheidungs¬ 
merkmale für die einzelnen Arten abgeben. Wenn man die so uniformen Species dieser Gat¬ 
tung in der Sammlung ansieht, sollte man nicht eine solche Fülle von Formverschiedenheiten 
an den innern Organen erwarten, und es wird die Frage nach dem tiefem Grunde dieser Er¬ 
scheinung angeregt. Die Gattung ist schon mehrfach Gegenstand vergleichender Untersuchung 
gewesen und es sind auch schon gelinge Differenzen an den Valvae der S und den benach¬ 
barten Teilen gefunden, doch hat niemand die Verschiedenheit in der Penis-Bildung studiert, 
und gerade hier treten die Unterschiede der einzelnen Arten am stärksten hervor. Die im 
Endstück des stärker chitinisierten Penisrohres liegende Haut, eine Fortsetzung des Ductus 
ejaculatorius ist bei Tephrocl. mit verschieden stärkerenen Chitinzähnen besetzt und tritt bei 
der Copulation als Schwellkörper eigentümlicher Bildung hervor, wie das fig. 44 zeigt. 
