BEOBACHTETE HYPERBOLISCHE BEWEGUNG DER SCHWEIFMATERIE. 
41 
ein in der Richtung der Radiusvektors ( G = 0°) ausgeströmter Stoff in grösserer Menge in 
den У orderast des Schweifes übergeht, so dass letzterer immer heller, als der Hinterast 
erscheint. Ist aber die Ausströmung ausserdem noch nach vorn, wie im gegenwärtigen Falle, 
gerichtet, so geht die Materie vollständig in die vordere Seite des Konoiden über ; die nach¬ 
folgende Seite dagegen ist so arm an Stoff, dass sie nur unter günstigen Verhältnissen 
beobachtet werden kann. Der Punkt e ist unter einem Winkel von ungefähr G = — 5° 
ausgeströmt, beim Punkte c erreicht der Winkel ungefähr G = — 8°, so dass auch bei 
diesem Schweifaste, wie bei dem «ephemeren» Schweif, kleine Schwingungen des Ausströ¬ 
mungssektors stattgefunden haben. Die konvexe Seite dieses Schweifastes ist nach vorn 
gewandt, doch besitzt sie eine zu grosse Krümmung, welche bei normalen Verhältnissen 
(G = konst) nicht auftreten würde. Die Ausströmung hat ungefähr am 20.8 Juli begonnen 
(Punkt e ) und dauerte kontinuierlich bis zum Beobachtungsmomente 24.5 Juli fort. Die 
Syndyname 1 — fx = 18 ; # = 0.2, G — 0° beweist nochmals die Abwesenheit des nachfol¬ 
genden Schweifastes. 
Der II Schweiftypus fehlt gänzlich, wie aus der Lage der Syndyname 1 — fx = 1; g = 0 
zu ersehen ist. Dagegen ist der III. Schweiftypus sehr stark entwickelt und zwar sind dem 
Kometenkerne zwei sehr von einander verschiedene Stoffe III Typus entströmt. Der Punkt 
d des stärker entwickelten Schweifes befindet sich gerade auf der Syndyname 1 — |x=0.2, 
# = 0 und ist dem Kerne vor ungefähr 42.3 Tagen d. h. am 12.2 Juni entströmt. Diese 
Ausströmung hat die folgenden 42 Tage ununterbrochen ungehalten. Der Punkt a dagegen 
gehört einem Schweifstoffe an, welcher sich unter einer ungefähr 7 mal kleineren repul- 
siven Wirkung von seiten der Sonne befindet etwa 1 —#.= 0.03. Der Punkt a hat fast 
um dieselbe Zeit wie der Punkt d , den Kometenkern verlassen. 
Beachtet mau diese hier streng von einander getrennten Werte von 1 —p. = 89, 18, 
0.2, 0.03, so kann man sich unwillkürlich nicht des Gedankens erwehren, dass diese so 
verschiedenartige, durch grosse Zwischenräume von einander getrennte Kraftäusserung ein 
und derselben Sonnenrepulsion, einzig und allein nur von einer krassen Verschieden¬ 
heit der dem Kometenkerne entströmenden Schweifstoffe herrühren kann. Worin besteht 
nun aber diese Verschiedenheit, ist sie eine rein physische, oder nur rein chemische 
(wie z. B. Bredichin annimmt), oder beides zugleich? Was sind das für zwei Stoffe, 
von denen der eine einer 3000. mal stärkeren Wirkung von seiten der Sonnenrepulsion 
unterworfen ist, als der andere? Es scheint, als ob die rein chemische Erklärung 
unzureichend ist, da die Atom- und Molekulargewichte der Elemente sich in keinem 
so grossen Verhältnisse befinden. Es besteht also auch ein physischer Unterschied bei 
diesen Stoffen und Bredichin setzt in der That voraus, dass der einer sehr grossen Kraft 
1 — [x entsprechende Stoff ein Dissoziationsprodukt von Wasserstoffatomen oder Mole¬ 
keln darstellt. Ob dem so ist, muss die zukünftige physikaliche Forschung beurteilen. Und 
wie steht’s mit der Natur der repulsiven Sonnenkraft? Die Lichtdruckhypothese wird durch 
den Wert 1 — (x = 89, bei Annahme der Arrhenius’schen Tröpfchentheorie hinfällig, 
Заа. Фпз.-Мат. Отд. 0 
