8 
Paläontologischer Teil. 
falls, wie Sayn als Hauptmerkmal der Lohenlinie die auffallend 
breiten Sättel und den kurzen Syphonallobus an. 
Endlich sei erwähnt, daß die von Stchirowsky (Bull. Societe 
Imper. des Naturalistes de Moscou 1893, 4) beschriebenen und 
abgebildeten Arten Oxynoticeras Gevrili d Orb und 0. Marcoui 
d'Orb. keineswegs zu den D ORBlGNY schen Arten, noch auch 
nebst 0. tuberculiferum n sp. und 0. undulato-plicatile n. sp. ohne 
weiteres zu Platylenticeras gestellt werden können, da sie ganz 
median liegende Externloben, breite Lateralloben und recht stark 
zerschlitzte, nicht übermäßig breite Sättel haben. 
Die Gattung Platylenticeras (Garnieria ) ist bei uns jedenfalls 
nach allen bisherigen Erfahrungen 1 ) auf den untersten Teil des 
Valanginien beschränkt. 
Bei ganz kleinen Exemplaren von Platylenticeras ist die Extern¬ 
seite abgerundet, und der Externlobus liegt median; bei solchen 
von etwa 10—20 mm Durchmesser bildet sich dann eine Extern¬ 
kante aus; und der Externlobus rückt fast immer allmählich 
mehr und mehr nach einer Seite; auf der anderen bildet sich dann 
ihm gegenüber mehr oder weniger deutlich ein oder auch zwei 
Einschnitte in der Lobenlinie aus, den ich als »Gegenlobus« be¬ 
zeichnen will. Bei sehr flachen Arten steht dieser öfters sehr 
schräg; zuweilen liegt er später dem Externlobus ziemlich gerade 
gegenüber, öfters aber etwas schräg, und es kommt wohl auch 
noch ein zweiter Einschnitt dazu, so daß beide den Rändern des 
Externlobus entsprechen können. Das Stück der Lobenlinie auf 
der Externkante zwischen dem Externlobus und dem einfachen oder 
doppelten Gegenlobus, deren Auftreten doch durch die Lage des 
Sypho bedingt ist, ist stets sehr wenig gekerbt oder gegliedert und 
9 Herr Stolley hatte zwar von Ahlum, wo sonst Simbirskitenschichten 
(Oberes Hauterivien) auftreten, Oxynoticeras heteropleurum und 0. cf. Gevrili an¬ 
geführt (XIY. Jahresbericht d. Vereins f. Naturwissensch. in Braunschweig, S. 2 
und XV. Jahresber., S. 14) und dies dann (XV. Jahresber, S. 23) dahin berich¬ 
tigt, daß ich das eine Exemplar für »Oxynoticeras sp. nov.«, das andere für un¬ 
bestimmbar erklärt hätte. Das ist insofern ein Mißverständnis, als ich das 
erstere wohl für eine neue Art, aber nicht für einen Oxynoticeras erklärt hatte. 
Soweit ich mich erinnere, gehörte es in die Verwandtschaft von Oppelia. 
