5 
y que por creerlos de importancia, vamos á reprodu¬ 
cir en seguida, pero haciendo antes una observación. 
Según el Barón de Humboldt, la caña de azúcar no es 
una planta de la América, pues ésta y el trigo eran 
completamente desconocidos délos habitantes del nue¬ 
vo continente y de las Islas vecinas. 
En contra de esta opinión que nos parece muy au¬ 
torizada, hay otra de no menos valor y es la de Fran¬ 
cisca Jiménez que asienta en su Historia Plantarum 
Nova Spania que la caña de azúcar crece espontánea¬ 
mente en las riberas del Plata y allí adquiere un des¬ 
arrollo notable. 
En segundo lugar, el Padre Labat hace mención en 
su obra, publicada en 1742, del viajero Tomás Gajes, 
quien afirma que los indios de la Guadalupe le sumi¬ 
nistraron durante su viaje abundantes cañas. 
El ministro calvinista Juan de Lery que salió en 
1556 en busca del Comendador de Villegagnon y fué 
al fuerte Coligny, situado en una Isla del Pío Janeiro, 
dice que encontró en varios sitios de las riberas de es¬ 
te río gran cantidad de cañas, siendo que aún no ha¬ 
bían penetrado hasta allí los portugueses. 
Juan de Leat también afirma haberla visto al esta¬ 
do silvestre en la Isla de San Vicente, y por último, el 
Padre Heinepen la vió, según dicen sus memorias, á 
orillas del río Mississipí. 
Del conjunto de estos datos se desprende que la ca¬ 
ña de azúcar puede muy bien ser orignaria de la Amé¬ 
rica, aunque también puede suceder, que como afirma 
Moreaux Saint Mery, hubiera sido traída de la India 
ó de la Oceanía por expedicionarios precolombinos. 
