Neue Zweischaler und Brachiopoden aus der Bakonyer Trias. 
88 
der Untersuchung der Steinkerne überein, als zunächst zwei verschiedene Typen 
des Schlossbaues (I—II) unterscheidbar sind, die sich nach der Schalenform weiter 
gliedern lassen. 
Ich gebe im Nachstehenden zunächst die Diagnosen der drei, bezw. vier 
Gruppen und Untergattungen, sowie eine Übersicht der zu ihnen gehörigen Arten 
mit ganz kurzer Kennzeichnung der einzelnen Formen (Species und Varietäten), 
soweit ich sie aus eigener Anschauung kenne. Nur von einzelnen Arten, an denen 
ich eingehendere Beobachtungen ausführen konnte, folgen dann noch Litteratur- 
angaben, sowie ausführlichere Beschreibungen. 
Auch die wichtigsten, in neuerer Zeit erschienenen Beschreibungen rühren 
von R. Hoernes her und sind oben wiedergegeben. Ausserdem wären noch die 
BiTTNER’schen Darstellungen 1 der Cassianer und zweier Himalaya-Megalodonten, 
sowie die Schilderung zu erwähnen, die Beushausen von dem devonischen Mega- 
lodus abbreviatns Schloth. (= cucullatus Sn.) gegeben hat. 
Noch kürzer als die Übersicht der Megalodonten ist die Charakterisirung der 
unmittelbar anschliessenden Untergattungen und Gattungen aus Trias und |ura 
gehalten; auf die jüngeren Formen, deren Ursprung auf die Megalodontiden zurück¬ 
geführt wird, gehe ich nicht ein. 
Die weitgehende Übereinstimmung, die des devonischen M. abbreviatns Schl. 
(= cucullatus Sow.) im Schlossbau mit der Gruppe des M. Darnesi zeigt, wird 
besonders durch die Abbildung des M. ampezzanus erläutert, dem ein devoni¬ 
scher Megalo/ius beigefügt wurde 
Stärkere Abweichungen zeigt, wie die folgende Diagnose erkennen lässt, das 
Schloss der beiden anderen Gruppen des M. triqueter und Hoernesi. Insbesondere 
ist der starke Gegensatz des breiten, mit runzeliger Oberfläche versehenen Haupt- 
zahnes und des kleinen Seitenzahnes bei dieser Gruppe nicht vorhanden, bei der 
das Schloss etwa an den Typus der Astartiden erinnert. Y r or allem fehlt die 
breite Schlossplatte, die ich als Überrest des Hauptzahnes von M. abbreviatus 
deute. Es wäre somit empfehlenswert^ den schon vorhandenen Namen Neomega- 
lodus Guemb. für die beiden ersten Gruppen wieder aufzunehmen. 
Eine Abtrennung der Gruppe des M. Damesi von den devonischen Vorläufern 
erscheint jedoch nicht ausführbar. 2 Eine weitere Modification des Schlosses von 
1 Bittneu: Lamellibranchiaten St. Cassians, p. 19, Taf. 11 und Tat. 24, Fig. 14. Die kleinen 
Mcgalodonten-Spccies der Cassianer Schichten sind wahrscheinlich als Vorläufer des M. triqueter 
aufzufassen und haben jedenfalls mit der Formenreihe des M. Damesi nichts zu thun. Allerdings 
ist das Schloss des typischen M. triqueter noch nicht bekannt. Immerhin besteht kaum ein Zweifel 
über die Verwandtschaft der Cassianer Arten, da auch Bittner das Schloss desselben mit M. 
complanatus vergleicht. Wohl noch grösser ist die Ähnlichkeit mit M. Laczkdi. Ich gebe p. 93 
die Abbildung des von Bittner (Taf. 24, Fig. 14) abgebildeten rechten Schlosses noch einmal 
neben M. Laczkdi. Der Unterschied besteht lediglich darin, dass die winkelige Verbindung des 
Doppelzahnes bei der Art des Hauptdolomites weniger deutlich ausgeprägt ist, als bei der älteren 
Cassianer Form. Das Schloss einer linken Klappe, welches Bittner (Taf. 2, Fig. 12) als M. sp. 
aff. rimosus Mstr. abbildet, ist ebenfalls demselben Typus ( Neomegalodus ) zuzurechnen, aber 
specifisch verschieden. 
2 Nach Beushausen (p. 160) besitzt Megalodus in der linken Klappe einen kräftigen Schloss¬ 
zahn, einen kegelförmigen vorderen und einen leistenförmigen hinteren Seitenzahn. Bei Megalodus 
Tofanae und ampezzanus liegt an Stelle des grossen Schlosszahnes die Schlossplatte, während 
die beiden Seitenzähne als Schlosszahn (Z) und als Seitenzahn (Z,) bezeichnet werden. Auf vor¬ 
stehender Abbildung ist M. abbreviatus wie M. ampezzanus bezeichnet worden. 
