Lamellibranchiaten aus der Trias des Bakonyerwaldes. 
7 
untersucht hat. Die Oberfläche der Schale ist ganz glatt. Die Unterschiede gegen¬ 
über der erwähnten Carnidia Peneckei sind auf den ersten Anblick hin, obwohl 
sie nur auf die dicke, kugelige Gestalt der alpinen Form zurückgeführt werden 
können, so grosse, dass die specifische Trennung beider durchaus gerechfertigt ist. 
Es fragt sich nun, wohin diese beiden hier als Carnidia nov. gen. beschrie¬ 
benen Arten zu stellen seien. Ich habe in der Literatur nur eine einzige Art 
gefunden, die eine gewisse Ähnlichkeit, vielleicht sogar Verwandschaft zu besitzen 
scheint, das ist Cardium caudatum Goldf. bei Quenstedt : Jura, Taf. 23, Fig. 11 
aus Lias-Mitteldelta von Hechingen in Schwaben, auch abgebildet bei Oppel in 
Württemb. Jahresh. X, S. 124, Taf. 4, Fig, 33, von D’Orbigny in Prodr. I, pag. 235 
zu Cypricardia gestellt. Oppel hebt hervor, diese Art habe hinten einen zusammen¬ 
gedrückten fllügelartigen Fortsatz, Quenstedt findet, dass dieser hintere Fortsatz «in 
etwas an die Conocardien des Übergangsgebirges erinnert». Es wird aber von 
keiner Seite angegeben, dass dieser hintere Fortsatz bei der basischen Art klaffe, 
wie das bei unseren Formen ganz entschieden der Fall ist und deren Anklang an 
Conocardium noch erhöhen würde. In der Gestalt und Ausbildung eines hinteren 
Flügels erinnern diese kleinen Formen einigermassen an die grossen oberjurassischen 
Cardien des Typus Pterocardia Bayan, aber auch diese Formen klaffen nicht. 
Dieser Unterschied wird allerdings theilweise dadurch ausgeglichen, dass es gerade 
in der Familie der Cardiaceen zahlreiche klaffende Arten gibt. Unter den älteren, 
speciell unter den rhaetischen Cardien finde ich in der Literatur nichts Ähnliches. 
Immerhin scheint es mir am wahrscheinlichsten zu sein, dass Carnidia zur Familie 
der Cardiiden gehört. 
Fundort: Veszprem, Profil VII, Sch. g, das Taf. VII,Fig. 14 abgebildete Unicum ! 
Gonodon Mellingii Hauer. 
Taf. VII, Fig. 8—11. 
Diese sehr verbreitete Raibler Art liegt in zahlreichen Stücken von Veszprem 
vor, von denen viele in ihrer Grösse den Raibler Exemplaren nicht nachstehen ; 
doch sind diese grossen Exemplare sämmtlich sehr schlecht erhalten, so dass zu 
den Abbildungen einige kleinere Stücke ausgewählt wurden. Von ihnen ist Fig. 8 
ein guter Steinkern, der beide Muskeleindrücke und die sie verbindente Mantel¬ 
linie, oberhalb derselben aber eine leichte radiale Runzelung aufweist. 
Von der linken Klappe Fig. 9 wurde in Fig. 10 das Schloss vergrössert 
dargestellt, als Gegenstück zu ihm in Fig. 11 das Schloss einer rechten Klappe. Zu 
letzterem ist zu bemerken, dass der Schatten oberhalb der hufeisenförmig gestellten 
Schlosszähne viel zu tief gehalten ist, so dass man ihn für Schlossgruben ansehen 
könnte, die an dieser Stelle nicht vorhanden sind. Die Grube für den einzigen 
Zahn der linken Klappe liegt im unteren Winkel dieses Hufeisenzahns der rechten 
Klappe. Die Bezahnung des Schlosses ist in den Originalabbildungen dieser Art 
bei F. v. Hauer sehr mangelhaft dargestellt und kann nicht zum Zwecke eines 
Vergleiches dienen. 
Besser ist das Schloss nordalpiner Exemplare bei Wöhrmann abgebildet. 
In der Beschreibung Wöhrmann’s ist aber (ebenso wie in meiner Beschreibung des 
Cassianer Gonodon astartiformis) zu berichtigen, dass diese Arten keine Seitenzähne 
besitzen; diese angeblichen «leistenförmigen Seitenzähne» sind nichts als die Band- 
