Materialien zu einer Monographie der Halobiidae und Monotidae der Trias. 167 
(M. boreas Öberg 1877 = Pseudomonotis ? 4 ) 
M. subcircularis Gabb. 1864 
sowie die von mir aufgestellten: 
M. Haueri Kittl 
M. tenuicostata Kittl 
M. Hoernesi Kittl 
M. dalmatina Kittl 
M. cLigona Kittl 
(Monotis Albertii Goldf.) 
1834—40. A Goldfuss : Petrefacta Germaniae II, pag. 138, Taf. 120, Fig. 6. 
Was Goldfuss loc. cit. als Monotis Albertii abbildet, ist kaum mit seinem 
Pecten iuaequistriatus (Petr. Germ. II, Taf. 89, Fig. 1) identisch, obgleich in der 
Ausbildung der Skulptur der für Monotis meist so charakteristische Wechsel 
längerer und kürzerer Radialrippen bei beiden zu finden ist und öfters eine 
Identität beider Arten angenommen wurde. 1 2 Ich sah nur sichere Exemplare des 
Pecten inaequistriatus , der oft auch als Pecten Albertii angeführt wird. Der Umriss 
dieses Fossils ist fast gleichseitig; es sind auch beiderseits Ohren vorhanden, 
doch sind sie nach unten nicht scharf begrenzt. Man wird das Fossil doch am 
besten zu Pecten stellen. Monotis Albertii dagegen hat nur hinten ein undeutlich 
ausgebildetes Ohr und wäre nach der ersten Abbildung vorne schräg abgestutzt. 
Der Umriss ist nur wenig ungleichseitig. Es hängt nun von der Fassung der 
Gattung Monotis ab, ob man die Art hier zuteilen kann; jene spricht allerdings 
dagegen. Liesse sich irgend eine Verwandtschaft der Monotis Albertii mit den 
echten typischen Monotis- Formen nachweisen, so könnte die Form des deutschen 
Muschelkalks immerhin noch zu Monotis gestellt werden. Mir ist es daher sehr 
zweifelhaft geblieben, ob eine solche Zuteilung entsprechend sei oder nicht. Ich 
hatte auch keine Veranlassung, diese Frage weiter zu verfolgen. 
Unter diesen Umständen kann ich nicht ersehen, was F. Teller mit der 
Anführung der « Monotis Albertii (exclusive Pecten Albertii /)» gemeint hat. 3 4 Noch 
weniger dürfte es ohne Vergleichung der betreffenden Fossilien klarzustellen sein, 
was Tommasi 4 aus dem Val Sabbia (Piazza Brembana) mit Monotis Albertii identi¬ 
fiziert hat. 
Fundort: Die Typen führt Goldfuss von Bayreuth an; er nennt aber auch 
Rüdersdorf und Marbach. 
1 Nach F. Teller (loc. cit. pag. 107, Fussnote) würde auch diese Alt zu Pseudomonotis 
gehören, desgleichen ? Monotis filigera Lindström, welche Art nicht abgebildet wurde. (G. Lind¬ 
ström, Om Trias-och juraförsteningar frän Spetsbergen, k. Svenska Vetensk.-Akad. Handlingar, 
Bd. 6, Nr. 6, 1865, pag. 7). Dasselbe gilt wohl auch von Monotis sp. ind. (G. Lindström, loc. 
cit., pag. 7, Taf. I, Fig. 17.) 
2 So z. B. von Alberti : Überblick über die Trias, pag. 70, auch Goldfuss selbst hält 
(Petrefacta Germaniae II, pag. 138) seinen Pecteti inaequisti'iatus nur für eine Spielart der später 
besehriebenen Monotis Albertii, welcher Anschauung man nicht ohne weiteres beipflichten wird ; 
auch hat, formell und sachlich, der erste Name den Vorrang vor dem zweiten. 
3 F. Teller : Die Pelecypodenfauna von Werchojansk in E. v. Mojsisovics, Arkt. Trias¬ 
faunen, pag. 106. 
4 A. Tommasi : La fauna del calcare conchigliare di Lombardia, Pavia, 1894, pag. 94. 
