Milzbrandbacillus. 157 
Versuche über die physiologische Ursache der Sporenbildung. 
all statt, aber nach Verf. auf den besseren Nährböden nicht nur ab¬ 
solut, sondern auch relativ reichlicher, so dass von einem begünstigen¬ 
den Einfluss der Erschöpfung des Nährbodens auf die Sporenbildung 
nicht die Rede sein kann 1 . Petruschky. 
Büchner (266) sucht die früher von ihm ausgesprochene Ansicht, 
dass die „physiologische Ursache der Sporenbildung in dem eintreten¬ 
den Mangel an Ernährungsmaterial liege“, gegenüber den Ein wänden 
Lehmann’s, der die Sporulation in den an Nährstoff reichsten Medien 
am reichlichsten fand, aufrecht zu erhalten. Er rügt bei den Versuchen 
Lehmann’s, dass derselbe auf das Verhältniss zwischen der Zahl der 
vegetativen Zellen und der Sporen in jedem Einzelfalle nicht genügend 
geachtet und überhaupt keine mikroskopische Untersuchung angestellt, 
sondern nur die absolute Sporenzahl durch Aussaat nach Erhitzung be¬ 
stimmt habe. B. führt dann neue eigene Versuche an, durch die er 
nachzuweisen sucht, dass destillirtes Wasser (ein Tropfen in einem Uhr¬ 
schälchen) die Sporenbildung besonders begünstige, während eine steri- 
lisirte, halb mit Wasser verdünnte Faulflüssigkeit (auch ein Tropfen in 
einem Uhrschälchen) dies nicht thut. Ausserdem fand B., dass ein 
Kochsalzgehalt von 2 Procent im Nährmedium die Sporenbildung be¬ 
fördere. In günstigeren Nährböden, bemerkt B., ist das Wachs¬ 
thum der Bacillen natürlich ein intensiveres, und, wenn man lange 
genug wartet, auch die Sporenbildung; in den weniger günstigen 
(verdünnten oder kochsalzhaltigen) Medien trete die Sporenbildung 
früher ein und sei früher vollendet als in den nährstoffreichen Me¬ 
dien 2 . Petruschhj. 
Kitasato (275) stellte Untersuchungen über die Sporulation des 
Milzbrandbac. in verschiedenen Bodentiefen auf die Weise an, 
dass er Herzblut an Milzbrand verendeter Mäuse über schräge Agar- 
Flächen verstrich und diese innerhalb eines Kesselbrunnens resp. einiger 
Bohrlöcher in verschiedenen Bodentiefen unterbrachte. Die Versuche 
wurden genau ein Jahr hindurch fortgesetzt und die Temperatur der 
*) Diese Untersuchungen scheinen den Kernpunkt der von Büchner an¬ 
geregten Frage doch nicht zu treffen, da gerade die relative Grösse der 
Sporulation (im Vergleich zum Bacillenwachsthum) und die Schnelligkeit 
derselben in ihnen nicht anschaulich genug zum Ausdruck kommt, weshalb 
auch Buciiner’s gegen die erste Mittheilung dieser Versuche durch K. B. Leh¬ 
mann gerichtete Kritik (cf. folgendes Referat) an sich nicht unberechtigt er¬ 
scheint. Ref. 
2 ) Die bisherigen Versuche B.’s und auch die von ihm citirten Leiimann’s 
erscheinen noch zu wenig vielgestaltig, um ein sicheres Urtheil über die in 
Frage kommenden Verhältnisse zu gewähren. Namentlich sind andere Ein¬ 
flüsse auf die Sporenbildung als die Ernährungsbedingungen noch nicht ein¬ 
wandfrei genug ausgeschlossen. Ref. 
