247 
Leprabacillus. Frage der Impf-Lepra. 
Frage der congenitalen Uebertragung des Leprabacillus. 
der Leprabac. auch die Tuberkelbac. von Zellen aufgenommen werden, 
aber bald ihre Tingibilität verlieren; ausserdem nehmen die Zellen 
„schollige Massen“ aus dem transplantirten Gewebe auf. Der frappante 
Unterschied zwischen Lepra- und Tuberkelbac., der differentialdiagnostisch 
verwerthbar ist, bestärkt den Autor in seiner Auffassung der Erkrankung 
des Kaninchens als einer Tuberkulose. Aus der Aehnlichkeit der Ver¬ 
änderungen im Kaninchenauge nach Einbringung lebenden und todten 
Lepragewebes und der Analogie mit den Farbstoffversuchen schliesst 
W., dass auch in ersteigern Falle die Veränderungen nicht als specifisch 
lepröse zu betrachten sind. Die Aehnlichkeit der Befunde der Kaninchen¬ 
iris mit denen der Hautleprome drängt W. zu der Folgerung, dass viel¬ 
leicht auch diese von bereits abgestorbenen Bac. gebildet werden. 
Manche klinische Thatsachen scheinen ihm diese Folgerung zu stützen: 
die relative Unschädlichkeit der enormen Bacillenmassen, die bisher 
misslungenen Inoculationsversuche mit Hautknoten beim Menschen (der 
Fall Keanu wird als nicht beweisend angesehen), der jahrelange unver¬ 
änderte Bestand vieler Leprome. Das Absterben würde dann eine Folge 
oder bereits die Vorbedingung ihrer Aufnahme in Zellen sein. 
Nach Yossius (395) sind die mit todtem Material gewonnenen 
Resultate von Wesener nicht identisch mit den von ihm und früher er¬ 
haltenen, da nach Einbringung lebenden Lepragewebes in das Kaninchen¬ 
auge an der Iris und Cornea wirkliche Knoten entstanden, analog den 
Tuberkeln nach Einbringung tuberkulösen Materials. Die in diesen 
Impfknoten enthaltenen Bac. hält V. für so wenig todt wie die der 
leprösen Hautknoten. Er beruft sich weiter darauf, dass Wesener zu¬ 
nächst die Identität seiner neuesten Resultate mit denen von V. garnicht 
behauptet, aber in seinen Schlussfolgerungen doch die blosse Aehnlich¬ 
keit derselben zur Identität stempeln möchte. Die Beweiskraft der 
Impfresultate mit todtem Material für die tuberkulöse Natur der strittigen 
visceralen Veränderungen jenes Kaninchens, welches W. mit Lepra ge¬ 
impft hatte, werden von V. ebenfalls angezweifelt. V. besteht anderer¬ 
seits darauf, dass nach vorurtheilsfreier Schätzung der Bacillengehalt 
des im Auge erzeugten Tumors bei seinen Experimenten unvergleichlich 
viel grösser gewesen sei als bei dem eingebrachten Stücke und dass bei 
lebendem leprösen Material nicht nur eine Verschleppung wie bei den 
Farbstoffversuchen, sondern eine Ausbildung wirklicher Knoten, eine 
locale Leprose des Auges erzeugt werde. 
Arnilig’ (383) kennt keine fötale Lepra, die der fötalen Syphilis 
entspräche und kaum eine infantile. In den wenigen Fällen von sehr 
zellenärmeren Cornea dagegen oft als das imponiren, was sie wirklich sind, 
kommt W. keinen Augenblick in den Sinn; er findet gerade das letztere einer 
Erklärung bedürftig. Ref. 
