320 Tuberkelbacillus. Misch-Form von Syphilis und Tuberkulose. 
tuberkulösen Individuum. Er fasst einen Tlieil der Vorgefundenen 
ulcerösen und käsig-knotigen Producte als „Mischformen“ von Sy¬ 
philis und Tuberkulose auf, obwohl er in denselben von bacteriellen Ele¬ 
menten keine anderen, als ungeheure Mengen von Tub erk elbacillen 
nachweisen konnte, was aber, wie E. hervorhebt, an sich nicht gegen 
das etwaige gleichzeitige Vorhandensein LusTGAETEN’scher „Syphilis¬ 
bacillen“ sprechen würde, da es bei reichlicherem Vorhandensein der 
Tuberkelbacillen zur Zeit d. h. mittels der bisherigen Färbungsmethoden 
unmöglich sein würde, spärlichere, etwa mitvorhandene LusTGAKTEN’sche 
Bacillen als solche kenntlich zu machen 1 . JBaumgartcn . 
*) Wenn es gestattet ist, den interessanten Ausführungen des Autors, die 
specieller wiederzugeben uns hier zu weit führen würde, einige Bemerkungen 
hinzuzufügen, so möchte ich zunächst hervorheben, dass wir vorläufig bei der 
Entscheidung darüber, ob wir es mit einer „Mischform“ von Syphilis und Tu¬ 
berkulose oder einfacher Tuberkulose zu thun haben, wohl kaum zu ganz 
sicheren Resultaten gelangen können, weil uns die specifischen Syphilismikrobien 
zur Zeit leider noch nicht sicher bekannt sind. Dass und warum ich Lust¬ 
gartens „Syphilisbacillus“ nicht als den erwiesenen specifischen Syphilispara¬ 
siten anzuerkennen vermag, habe ich schon wiederholt bei anderer Gelegenheit 
begründet; die von Lustgarten u. A. in sog. gummösen Producten innerer 
Organe gesehenen und als „Syphilisbacillen“ angesprochenen Bacterien sind, 
meiner Ansicht nach, von dem Verdachte, Tuberkelbacillen gewesen zu 
sein, nicht genügend freigesprochen. Wenn es auch zu weit gegangen wäre, 
die ganze sog. „gummöse“ Syphilis in die Tuberkulose aufgehen zu lassen, so 
steht doch soviel fest, dass ein nicht geringer Theil der früher von den patho¬ 
logischen Anatomen nach rein anatomischen Kriterien als „gummös“ ange¬ 
sprochenen pathologischen Producte sich an der Hand der bacteriologischen 
Untersuchung als tuberkulöser Natur erwiesen haben. Da nun die Tuberkel¬ 
bacillen ebenfalls auf das LusTGARTEN’sche Färbungsverfahren reagiren und auch 
ihrem Form verhalten nach nicht von den vermeintlichen Syphilisbacillen zu 
unterscheiden sind, so wird man dem oben erwähnten Verdacht die Berechtigung 
von vorn herein nicht wohl absprechen können und es ist mir, wie gesagt, 
nicht bekannt, dass derselbe bis jetzt eine stricte Widerlegung gefunden hätte. 
Gesetzt aber, die LusTGARTEN’schen Bacillen, die ja in den Genitalsecreten 
zweifellos als besondere, nicht mit den Tuberkelbacillen zu identificirende 
Species existiren, kämen auch in den syphilitischen Producten innerer Organe 
vor und wären die richtigen Syphilismikrobien, dann würde es um die Ent¬ 
scheidung der oben aufgeworfenen Frage nach den Mischformen von Sy¬ 
philis und Tuberkulose sehr schlimm bestellt sein, da es, wie schon E. sehr 
richtig bemerkt hat, bei gleichzeitigem Vorhandensein von Tuberkelbacillen, 
mit den bisherigen Färbungsmethoden wenigstens, kaum möglich sein dürfte, 
diese Syphilismikrobien als solche zu demonstriren, d. h. sie sicher von 
den Tuberkelbacillen zu unterscheiden. Vorläufig wird man daher nur mit 
einer mehr oder minder grossen Wahrscheinlichkeit die Diagnose auf „Misch¬ 
form“ von Syphilis und Tuberkulose stellen können, je nachdem die klini¬ 
schen und pathologisch-anatomischen Merkmale zu Gunsten der Betheiligung 
des syphilitischen Virus an dem Zustandekommen der fraglichen Producte 
sprechen. Betrachten wir von diesem Gesichtspunkt aus den Ei.sENBERo’schen 
Fall, so finden wir, dass der Herr Verf. der Annahme der Syphilis doch einen 
