,Diphtheriebacillus\ Beziehung desselben zur Scharlachdiphtheritis. 349 
Heubner (524) bestreitet in scharfer Weise die Stichhaltigkeit 
der Argumente, welche Holzinger 1 für die Identität der Scharlach¬ 
diphtheritis mit der echten Diphtherie sprechen lässt. An dieser Stelle 
können wir nur H.’s bacteriologische Angaben besprechen. Wie Ko- 
lisko und Paltauf 2 konnte auch Verf. in 5 Fällen von Scharlach¬ 
diphtherie niemals den LöFFLER’schen Bac. finden, während er den¬ 
selben bei der primären Diphtherie fast ausnahmslos nachweisen konnte. 
Nur in einem der 5 Fälle fand er neben den Streptok. Bac., „welche 
den LöFFLER’schen sehr ähnlich waren und ohne das Thierexperiment 
mit diesen identificirt worden wären“. Es sprechen also nicht nur die 
klinischen Erfahrungen, sondern auch die bacteriologischen Befunde für 
die ätiologische Verschiedenheit der Scharlachdiphtheritis und der pri¬ 
mären Diphtherie, so wie es die HENOCH-HEUBNER’sche Auffassung will. 
Tangl. 
Würtz und Bourges (539) haben in 11 Fällen von pseudo-mem- 
branöser Angina bei Scharlach die Beläge bacteriologisch untersucht. 
In 9 Fällen trat die Angina frühzeitig auf; in den Belägen, die den 
echten diphtherischen ganz ähnlich waren, konnten die Klebs- 
LöFFLEE’schen Bac. in keinem Falle nachgewiesen wer¬ 
den. Verff. isolirten jedoch in diesen Fällen einen Streptok.— (einige 
Male waren auch Staphylok. pyog. albus und aureus vorhanden) — 
den sie für verwandt aber nicht für identisch mit dem Erysipelkokkus 
halten 3 . Dieser Streptok. erzeugt auf der Mundschleimhaut von Tauben 
pseudo-diphtherische Membranen. — In den übrigen 2 Fällen, wo das 
eine Mal die Angina erst 7 Tage, das andere Mal 36 Tage nach dem 
Erscheinen des Scharlachexanthems auftrat, haben Verff. den Diphtherie- 
bac. gefunden 4 . Tangl . 
Nach Sevester (536) tritt jene Scharlachangina, die ihrem Aus¬ 
sehen nach der echten Diphtherie äusserst ähnlich ist, immer in den 
ersten Tagen des Scharlachs auf. Diese pseudo-diphtherische Angina 
hat mit der echten Diphtherie nichts zu thun; sie unterscheidet sich ätio¬ 
logisch von ihr durch die Abwesenheit des KLEBS-LöFFLER’schen Bac., wie 
dies die Untersuchungen von Würtz und Bourges (s. o. Ref.) gezeigt haben. 
*) Cf. d. vorjähr. Ber. (1886) p. 214. Ref. 
2 ) Cf. den vorjähr. Ber. p. 212. Ref. kann sich übrigens auf Grund seiner 
Untersuchung von 7 Fällen von nekrotisirender Scharlachangina ebenfalls der 
Henoch - HEUBNEü’schen Ansicht anschliessen, da in allen 7 Fällen die Klebs- 
LöFPEER’schen Diphtheriebac. nicht nachweisbar waren. Ref. 
3 ) Die geringen culturellen Unterschiede, die Verff. für die Nicht-Identität 
anführen, dürften aber kaum ausreichen, ihre Ansicht zu bekräftigen. Ref. 
4 ) Schade, dass Verff nicht angeben, ob sie die Echtheit der von ihnen 
gefundenen Diphtheriebac. mit dem Thierexperiment erprobt haben oder 
nicht. Ref. 
