Protozoen. ,Plasmodium Malariae’. Parasitenformen der 439 
unregelmässigen Malariafieber. 
semilunaren Formen nur in seltenen Fällen beobachtet (nicht so häufig 
wie Canalis angiebt sie beobachtet zu haben) mit den von Canalis be¬ 
schriebenen morphologischen Merkmalen. 
A. und A. haben zuweilen bei den semilunaren Formen auch einen 
Keimungs- und einen Zerbröckelungs-Prozess des Protoplasmas be¬ 
obachtet, der das Zugrundegehen des Parasiten anzeigt. 
Bei den von den semilunaren abstammenden runden Formen haben 
A. und A. die Geissein in einer zwischen 1 und 5 schwankenden Zahl 
entstehen sehen. A. und A. behaupten dass diese Geisselformen blosse 
Uebergangsformen sind, da die Geissein bald verschwinden ohne frei zu 
werden, wie Laveban behauptet. JBordoni-Uffreduzzi. 
Celli u. Marcliiafaya u. Canalis (662-666) polemisiren unter 
einander über die Priorität der von C. und M. einerseits und Canalis 
andererseits gemachten und veröffentlichten Beobachtungen betreffs der 
Malariaparasitenvarietät der in Rom zur Sommer- und Herbstzeit vor¬ 
herrschenden intermittirenden Fieber von unregelmässigem Typus. 
C. und M. behaupten, dass sie schon vor Canalis, nämlich in 
ihrem in der Riforma medica vom 13. September 1884 veröffentlichten 
Artikel sowie in ihren am 16. October desselben Jahres auf dem medicin. 
Congress in Rom gemachten Mittheilungen, die gleichen Formen als 
charakteristisch für jene Fiebergruppe beschrieben haben; und ferner, 
dass die Beobachtungen Canalis’ von den ihrigen nur insofern ab¬ 
weichen als 1 ., Canalis ein häufigeres Vorkommen der semilunaren For¬ 
men beobachtet und daraus einen normalen Ring eines zweiten (längeren) 
Cyklus dieser Malariaparasitenvarietät gemacht hat, und als 2., Canalis 
die Sporulationsphase der semilunaren Formen beschrieben hat (deren 
Existenz sie in Zweifel stellen). 
C. und M. sind nämlich der Ansicht, dass die kleinen endo- 
globulären pigmentlosen amöboiden Formen die für die Sommer¬ 
und Herbstfieber wirklich charakteristische Parasitenform ausmachen 
* 
und dass die semilunaren Formen nur nebensächliche Produkte einer 
auf Abwege gerathenen Evolution (Involutionsformen?) seien. 
Canalis erwidert, dass C. und M. nur die verschiedenen Formen 
getrennt beobachtet hätten, ohne, wie er, den genetischen Zusammenhang 
zwischen ihnen zu erfassen und ohne sie als Entwickelungsphasen einer 
einzigen Varietät mit einander in Verbindung zu bringen 1 . Er be¬ 
hauptet ferner, dass C. und M. nur selten die semilunaren Formen 
beobachtet hätten, die er vielmehr für eine constante Entwicklungsphase 
bei Infectionen mit langsamem Verlauf hält 2 . 
*) cfr. Jahresber. V (1889) p. 432ff. Ref. 
2 ) Da in diesen Publicationen keine neuen Thatsachen enthalten sind, so 
ist es nicht unsere Aufgabe, den Verff.’n in ihren langen und lebhaften Polemiken 
über die betr. Frage noch weiter zu folgen. Ref. 
