120 
FAUNE DU CALCAIRE CARBONIFÈRE DE LA BELGIQUE. 
le spécimen figuré. En conséquence, il a compris son nouveau genre parmi ses Coquilles univalves 
cloisonnées, contournées en spirale, et l’a placé à côté des Nautilns. 
En 1809, W. Martin a décrit une espèce de Bellerophon carbonifère, et, comme l’avait faitD. Ure 
en 1793, l’a placée avec doute parmi les Nautilns (*). J. Parkinson, en figurant celte même espèce 
en 1811, a déclaré ne pas pouvoir déterminer le genre auquel elle appartenait ( 2 ). 
En 1821, Defrance a fait imprimer une notice ayant pour titre : Rectification des caractères du 
genre Bellérophe, établi dans la Conchyliologie de Denys de Montforl ( 5 ). L’auteur y fait observer 
que possédant deux espèces de Bellerophon, dont l’une, provenant de la collection de Denys de 
Montfort, a peut-être servi de type à la description et à la figure qu’il en a données dans son ouvrage, 
et soupçonnant que ces coquilles étaient monolhalames, en a fait scier une transversalement. 
Il a pu constater ainsi qu’elle était enroulée sur elle-même comme un Nautilns, mais qu’elle n’avait 
point de cloisons. Il a conclu de ce fait, qu’au lieu d’entrer dans la division des Céphalopodes 
polythalames , ce genre devait être placé dans celle des Céphalopodes monothalames, à côté des 
Argonaula. Il ajoute « que les caractères de ce dernier genre ne pouvant cependant pas lui convenir, 
puisque le têt de celui-ci, qui est très mince, est fort épais dans le Bellerophon, et qu’au lieu de 
deux carènes que portent les Argonaula, on voit au milieu du dos des Bellerophon une seule 
carène qui sépare la coquille en deux parties égales. » 
En 1825, 1I.-M. Ducrotay de Blainville, bien que connaissant la parfaite symétrie des coquilles 
du genre Bellerophon et l’opinion émise par Defrance à son sujet, introduisit ce genre dans la 
famille des Acérés et le rangea à côté du genre Bulla, tout en se demandant s’il ne serait pas 
mieux placé dans la famille des àngyostomes, c’est-à-dire à côte des genres Conus, Terebellum, 
Oliva, e te. ( 4 ). 
Vers la même époque, P.-A. Latreille a adopté l’opinion de Defrance et a émis l’avis que le genre 
Bellerophon devait entrer dans l’ordre des CEPHALOPODA OCTOPODA et composer la famille 
des Cymbicochlides, avec les genres Ocythoë et Argonaula ( s ). 
En 1826, A. d’Orbigny se rangea à l’opinion des deux auteurs que je viens de citer et plaça le 
genre Bellerophon dans l’ordre des CRYPTODIBRANCHIATÀ de II.-M. de Blainville et dans la 
famille des Octopoda, composée des genres Argonaula, Bellerophon, Octopus, Eledone et Loh- 
gopsis ( 6 ). 
J’ignore les considérations sur lesquelles J. Fleming s’est appuyé, en 1828, pour comprendre 
le genre Bellerophon dans la famille des Tornateeladæ et pour le placer à côté du genre Actœon ( 7 ), 
avec lequel il n’a pas le moindre rapport. 
En 1829, G. Fischer de Waldbeim ( 8 ), et en 1836 J. Phillips ( 9 ), ont conservé les Bellerophon, 
ainsi que les Porcellia parmi les Cephalopoda monothalamia. 
En 1830, G.-P. Deshayes a cru trouver dans les Bellerophon les analogues des Atlanta ( 10 ) et 
son opinion a prévalu chez un grand nombre de naturalistes. 
En commençant leur travail intitulé : Histoire naturelle générale et particulière des Céplia- 
(') Pétrificala Derbiensia, p. 15. 
(*) Organic remains of a former World, (. III, p. 141, 
( 3 ) Annales clés sciences naturelles, t. I, p. 264. 
( 4 ) Manuel de Malacologie et de Conchyliologie, p. 477. 
( B ) Familles naturelles du règne animal, p. 168. 
( 6 ) Tableau méthodique de la classe des Céphalopodes, p. 49. 
( 7 ) A Uistory of British Animais, p. 538. 
( 8 ) Bulletin de la Société Impériale des Naturalistes de Moscou, l re année, p. 516. 
( 9 ) Illustrations of the Geology of Yorkshire, t. II, p. 230. 
( ,0 ) Encyclopédie méthodique, article Vers, t. II, p. 133. 
