FAUNE DU CALCAIRE CARBONIFERE DE LA BELGIQUE. 
d 21 
lopodes acélabulifères vivants et fossiles, A.-E.-J. de Férussac et A. d’Orbigny avaient l’intention 
d’y comprendre les Bellerophon, comme le démontre la distribution, faite en 1838 aux souscrip¬ 
teurs de l’ouvrage, de l’une des planches dont toutes les figures se rapportent à ce ge nre. 
En 1845, après la mort du premier de ces auteurs, A. d’Orbigny modifia son opinion, se rallia 
à celle de G.-P. Deshayes, étendit la famille des Atlantidæ créée en 1829 par S. Rang, et la 
composa des genres Bellerophon , Atlanta et Helicophlegma ( 1 ). 
A la même époque, F. Cantraine a émis un avis semblable en proclamant son genre Ladas 
(synonyme d 'Oxygyrus), distrait du genre Atlanta, pour recevoir VA. Keraudrenii, Lesson, comme 
Vanalogue vivant des Bellérophes ( 2 ). 
En 1843, j’ai discuté la place que le genre Bellerophon devait occuper dans la méthode et je 
suis arrivé à cette conclusion que le genre Emarginala était celui qui présentait le plus d’analogie 
avec lui, et que, par conséquent, il ne devait être introduit ni dans la classe des CEPHALOPODA, 
ni dans celle des NUCLEOBRANCHIA TA ( 3 ). 
En 1850, A. d’Orbigny abandonna ses idées émises en 1845 et adopta mon opinion en évitant 
toutefois de citer la source où il l’avait puisée et d’indiquer l’ordre et la famille auxquels il croyait 
devoir rapporter le genre Bellerophon ( 4 ). 
En 1852, il a été plus explicite en rangeant le même genre, ainsi que le genre Gyrtolites, dans 
l’ordre des SCUTIBRANCH1ATA et dans la famille de Fissurellidæ ( s ). 
Vers la même époque, M. F. M° Coy émet l’avis que les Bellerophon et genres voisins appar¬ 
tiennent à la classe des CEPHALOPODA et à l’ordre des TETRABRANCHIATA, de M. R. Owen, 
qu’il partage en trois familles, comprenant, la première, les Bellekopiiontidæ, la deuxième, 
les Nautilidæ, et la troisième les Ammonitidæ ( 6 ). 
Comme on peut s’en assurer par ce qui précède, on se trouve en présence de trois opinions 
différentes relativement à la place qui doit être assignée à la famille de Bellerophontidæ. 
La première, qui est aussi la plus ancienne, consiste à classer cette famille dans l’ordre des 
CEPHALOPODA TETRABRANCHIATA ; elle a été émise d’abord par le baron J.-W. von Hiipsch, 
soutenue ensuite par Defrance et par S. Rang, et adoptée par la plupart des naturalistes anglais et 
allemands, parmi lesquels je citerai principalement W. Martyn, J. de C. Sowerby, J. Phillips, 
J.-E. Portlock, MM. R. Owen, J. Morris et F. M c Coy, ainsi que V.-L.-V. Potiez et A.-L.-G. Michaud, 
G. Fischer de Waldheim et M.-H.-B. Geinitz. 
La deuxième, qui a pour auteur G.-P. Deshayes, l’introduit dans l’ordre des IIETEROPODA ou 
NUCLEOBRANCHIA 1A et dans la famille des Atlantidæ; elle a été admise par le vicomte 
A. d’Archiac et Éd. de Verneuil, J.-W. Salter, S.-P. Woodward, H.-G. Broun, E. d’Eichwald, 
le baron P. de Ryckholt, F. Cantraine, MM. H. et A. Adams, W.-B. Carpenter, F. Roemer, 
W.-H. Baily, A. Nicliolson, G. Stache et H. Trautschold. 
Par la deinièie, dont je crois être I auteur, la famille des Bellerophontidæ appartient à la classe 
des G ASTROPODA, de 1 ordre des PROSOBRANCIIIATA et à la division des IIolostomata; elle 
(') Histoire naturelle, générale et particulière des Céphalopodes acélabulifères vivants et fossiles, p. 185. 
( 2 ) Malacologie méditerranéenne et littorale, p. 58. 
0 Description des animaux fossiles du terrain carbonifère de la Belgique , p. 556. 
(4) p ro drome de paléontologie stratigraphique, t. I, p. 126. 
( B ) Cours élémentaire de paléontologie et de géologie stratigraphiques, t. II, p. 54. 
0 Systematic description of the British palœozoic fossils, p. 507. 
M. F. M° Coy, afin de faire valoir son opinion, appuie principalement sur ce fait, que dans l’état embryonnaire 
les Nautilus sont monothalames et fait remarquer qu’il ait suffi que cet état se soit continué jusqu’à 1 âge adulte 
pour produire une coquille de Bellerophontidæ qui constituerait ainsi celle d’un Céphalopode d’un de°ré inférieur. 
VIII. 3 16 
