FAUNE DU CALCAIRE CARBONIFÈRE DE LA BELGIQUE. 
123 
que ces traces consistent en des bandes spirales de deux nuances, croisées par d’autres bandes 
analogues, semblables à celles que l’on aperçoit sur la coquille représentée par les figures 11, 12, 
13, U de la planche XXXVIII. 
11 est à remarquer qu’aucune espèce de CÉPHALOPODE, ni de NUCLÉOBRANCHE actuellement 
connue, ne possède une coloration semblable, tandis qu’on la trouve fréquemment chez les 
GASTROPODES et que celle du Nautilus pompilians consiste uniquement en taches brunes allon¬ 
gées, transverses et irrégulières. 
La famille des Belleropiiontidæ renferme un grand nombre d’espèces dont la forme g énérale 
et les ornements sont très variés et qui sont susceptibles d’être classées par groupes dont les carac¬ 
tères me paraissent suffisants pour les ériger en genres distincts. Voici la nomenclature de ces 
divers genres telle que je l’admets en ce moment. On remarquera qu’elle diffère un peu de celle qui 
a été récemment publiée par le D 1 W. Waagen (‘). 
I. Bellerophon, D. de Monlfort, 1808. Ayant pour type ; Bellerophon vasulites, 
II. Waagenia, L.-G. de koninek, 1882. 
III. Bucania, J. Hall, 1847. 
IV. Phragmostoma, J. Hall, 1802. 
V. Saepingostoma, F. Roemer, 1876. 
VI. Tremanotus, J. Hall, 1864. 
VII. Tubina, J. Barrande, 1868. 
VIII. Euphemus, F. M Coy, 1844. 
IX. Tropidocyclus, L.-G. de Koninek, 1882. 
X. Warthia, W. Waagen, 1880. 
XI. Staciiella, W. Waagen, 1880. 
D. de Montfort. 
: Waagenia Dumonti, A. d’Orbigny. 
: Bucania sulcatina, J. Hall. 
: Phragmostoma natator, J. Hall. 
: Salpingosloma megalostoma, E. d’Eichwald 
: Tremanotus alpheus, J. Hall. 
: Tuhina armata, J. Barrande. 
: Euphemus Urei, J. Fleming. 
: Tropidocyclus curvilineatus, T.-A. Conrad. 
: Warthia polita, W. Waagen. 
: Stachella pseiulo-helix, G. Stache. 
De ces divers genres, les genres I, II, III, VIII, X et XI sont les seuls qui aient des repré¬ 
sentants dans le calcaire carbonifère de la Belgique et dont j’aurai plus spécialement à m’oc¬ 
cuper. 
Je ferai remarquer toutefois que j’exclus du tableau précédent le genre Mogulict , W. Waagen, 
parce que je le considère comme ne possédant pas de caractères suffisants pour le distinguer du 
genre Warthia, avec lequel je le crois identique. J’exclus de la même famille les genres Bellerophina, 
A. d’Orbigny et Ecculiomphalus, E.-J. Portlock, dont l’ouverture ne possède ni fente, ni sinus 
au bord externe. Je ne connais pas assez le genre Microceras , J. Hall, pour savoir s’il mérite 
d’ètre maintenu et pour lui assigner la place qu’il doit occuper dans la méthode. L’auteur lui-même 
n’est pas certain à cet égard et met en doute s’il est cloisonné ou non ( 2 ). Conformément à l’avis de 
M. le D r Waagen, je crois devoir exprimer des doutes sur les analogies qui existent entre le genre 
Cyrtolites et les divers genres de la famille des Belleropiiontidæ; on peut se demander si la symétrie 
bilatérale de ses espèces et l’existence de la carène dorsale dont elles sont pourvues, suffisent pour 
faire décider la question, quand le bord externe de leur ouverture ne présente ni fente ni sinuosité 
bien caractérisées, et quand les tours de la spire de la plupart des espèces sont ou contigus ou 
plus ou moins distants et isolés les uns des autres? J’ajouterai encore que leur têt est mince, d’une 
(*) Palœontologia indica, ser. XIII, Salt-range fossils, p. 130. 
( 2 ) Voici la définition qu’il en donne dans VAmerican Journal of Science and Arts, conducled by Professor 
Silliman and Benjamin Silliman, vol. XLVIII, April 1843, p. 294 : 
“ Genus Microceras. — Convolute, volutions few, horizontal, rapidly dirninishing front the aperture ; aperture 
subrhomboidal ; shell subcarinated upon the back, chambered? 
» This fossil shell approaches lo the genus Cyrtolites of Conrad; the worls are contiguous but not involute, as 
in Bellerophon and Goniatites. It is not easy to détermine whether this fossil be chambered or not. » 
