FAUNE DU CALCAIRE CARBONIFÈRE DE LA BELGIQUE. 
169 
qu'à titre de section dans le genre Pileopsis qu’il a créé en 1822 ( ] ) en faveur du même groupe 
d’espèces, que D. de Montfort a proposé de comprendre sous la dénomination de Capulus. 
G.-P. Deshayes a été d’abord de l’avis de J.-B. de Lamarck, puis dans l’article Cabochon de 1 ''Ency¬ 
clopédie méthodique, il a admis les idées de Defrance ( 2 ), et enfin, dans la deuxième édition des 
Animaux sans vertèbres , il a émis de nouveau des doutes sur la nécessité de maintenir le genre 
Hipponyx (•"), aujourd’hui généralement adopté. 
Le nom générique d 'Actila, sous lequel G. Fischer de Waldheim a désigné, en 1825 ( 4 ), une 
espèce de Capulus, n’a pas prévalu et semble avoir été abandonné plus tard par son auteur. 
M. J. de C. Sowerby a décrit, en 1839, une espèce sous le nom générique de Nerita. 
En 1840, M. T-A. Conrad a proposé le nom générique de Platyceras pour un groupe d’espèces 
identique à celui que la plupart des paléontologistes européens désignent sous le nom de Capulus. 
Il a défini ce écrire de la manière suivante : 
O 
« Je propose, dit-il, de grouper dans ce genre le Pileopsis tubifer, le Pileopsis vetusla et la 
Nerita haliotis, de J. de C. Sowerby, et peut-être aussi le Bellerophon cornu arielis. Ces coquilles 
sont subovales ou subglobuleuses, avec une petite spire, dont les tours sont quelquefois isolés 
et quelquefois contigus ; l’ouverture est généralement campanulée ou évasée ( 5 ). » 
Quoique cette définition fût loin d’être rigoureuse, le genre fut néanmoins généralement adopté 
par les paléontologistes américains, tandis qu’un certain nombre d’auteurs anglais donnèrent la 
préférence au nom tVAcroculia, sous lequel J. Phillips a désigné le môme groupe d’espèces en 
1841 ( 6 ). 
Il y aura peut-être à examiner s’il ne conviendra pas de séparer des Capulus à surface lisse ou 
simplement rugueuse, ceux dont la surface est hérissée de tubes ou d’épines, plus ou moins allon¬ 
gées, et de réunir ces derniers en un groupe auquel on pourrait conserver le nom de Platyceras, 
qui lui conviendrait fort bien et qui, dans la définition qu’en a donnée M. T.-A. Conrad, comprenait 
une des espèces de ce groupe. 
Le genre Orthonychia que M. J. Hall avait créé, en 1843, a été abandonné par son auteur, qui 
a reconnu qu’il faisait double emploi avec le genre Platyceras. 
Le principal motif invoqué par M. J. Hall pour adopter ce dernier genre, de préférence à celui 
créé en 1810 par D. de Montfort, consiste en ce qu’il n’est pas parvenu à découvrir sur les espèces 
paléozoïques les empreintes musculaires en forme de fer à cheval, si remarquables et si bien pro¬ 
noncées sur les Capulus récents ( 7 ). Mais depuis que F.-B. Meek a découvert une empreinte 
semblable sur deux espèces carbonifères, il ne peut plus exister de doute sur l’identité de l’une et 
de l’autre des deux coupes génériques. 
L’une des deux espèces dont je viens de parler semble constituer une variété du Capulus 
( Platyceras) subreclus, J. Hall ( 8 ); la seconde a été décrite par MM. F.-B. Meek et A.-H. Worthen, 
(’) Histoire naturelle des animaux sans vertèbres, t. VI, p. 16. 
( 2 ) Article Vers, t. II, p. 152. 
U) Tome VII, p. 607. 
( 4 ) A dversaria zoologica, fasc. III, p. 18. 
0 [ propose to group in this genus the Pileopsis tubifer, P. vetusta and Nerita haliotis, Sowerby, and perhaps 
Bellerophon cornu arietis. These shells are suboval or subgiobose, with a small spire, the whorls of which are 
sometimes free, sometimes eontiguous ; the mouth is generally campanulate or expanded. (Animal report of the 
geological Survey of New-York, vol. IV.) 
( 6 ) Figures and descriptions of the palœozoic fossils of Cornwall, Devon and Westsomerset, p. 93. 
( 7 ) Twelfth annual report of the Regents of the University of the State of New-York, p. 16. 
( 8 ) Ibidem, p. 18. 
VIII. 22 
