Abh. tu Ber. d. ZooL u. Anthr.-Ethn. Mus. zu Dresden 1922 Bd. XV Nr. 3 
9 
nicht gelblichweiß, sondern lebhaft ockergelb. Über dem Auge ist ein heller Streif nur schwach angedeutet. Die 
Beschreibung von Sitta bedfordi von der Quelpartinsel paßt dagegen gut auf Jehol- und Bannwaldvögel, besonders auf 
letztere, die wegen des frischen Gefieders etwas lebhafter oder dunkler aussehen. Völlige Übereinstimmung mit bedfordi 
läßt sich erst nachprüfen, wenn von dieser weitere Stücke aus anderer Jahreszeit vorliegen. 
N' 30 km N v. Balihandien (mehrmals mit Vermerk Eichenhochwald“) 11 efef 24. IV.—4. V.; Jingschujingtsze, 
1 Q VI; Wangpingsche 600 bis 650 m 2 cfÖ% 4 QQ IX. 
Flügel cfcT 8,45 • 8,2 • 8,2 • 8,1 • 8,1 • 8,0 • 8,0 • 8,0 • 7,9 * 7,8 • 7,7 • QQ 8,1 • 7,9 • 7,8 • — Q 7,7 — cf Cf 8,0 • 
Q£7,9 • 7,7, einige nicht meßbar. Die Form bleibt unbenannt, da ihr Verhältnis zu Sitta bedfordi Grant zurzeit nicht 
feststellbar ist. 
Gewicht von 16 Er. (15,5—) 17,33—19,5 (—22,33), durchschnittlich 18,67 g. 
Sitta eurojmea itschangensis form. nov. 
Seither irrig als S. sinensis bezeichnet. Unterseite und Halsseiten lebhaft zimtfarbig. Flankenbräunung beim 
verschwindend gering, beim cf 80 hell wie beim Q der folgenden Form. Grauer Seitenanflug fehlend oder kaum 
erkennbar angedeutet. 
C Itschang 3 cf Cf 2 QQ II; W Kwanhsien 3cfcfIIVV; Jatschöu 1 (cf) 111; Vorberge des Omei ein schwer 
bestimmbarer pullus (Q) V. 
„Auge braun, Schnabel bläulich, Füße hellbraun.“ 
Flügel Itschang efef 7,75 • 7,7 • 7,3 • QQ 7,6 • 7,4; Kwanhsien 7,3 • 7,25 • 7,6; Jatschöu 7,3; Omi 7,6. 
Gewicht von 9 Ex. 15,33—19, durchschnittlich 16,9 g. 
Der von Büturlin vorgeschlagene Name kiukiangensis (’15 in: Orn. Mitt. Heft 4, Originalbeschreibung zurzeit 
nicht zugänglich) bezieht sich anscheinend auf sinensis Verr. 
Die Itschangvögel haben lebhaftere Unterseite. Noch lebhafter ist ein cf von Futschöu von Streich, im 
Mus. Stuttgart, das Herr Prof. Rauther freundlichst zur Ansicht sandte. Es hat auch einige dunkle Schuppen unterm 
Auge. Sonst könnte der Unterschied auf Jahreszeit und Gefiederfrische beruhen. Hierher gehören offenbar die Vögel, 
welche Hellmayr (Tierreich p. 179) als Sitta europaea sbiensis mit den Worten „Unterseite lebhafter gefärbt als bei 
der genannten Art“ ( caesia ) beschreibt, wogegen Hartert „sinensis“ umgekehrt von caesia durch „nicht so lebhafte Unter¬ 
seite“ unterscheidet. 
Sitta (europaea 1 2 ) montium La Touche 
Sitta sinensis Verr. 1870. 
Sitta kiukiangensis Boturlin errore. • 
Diese Form stößt mit der vorigen bei Kwanhsien zusammen und ist — allerdings aus dem Winter — 
vom gleichen Fundort und Datum vorhanden. Es macht den Eindruck, als ob beide sich in der Färbung näherten, 
denn die vorliegende Reihe von itschangensis ( sinensis auct.) wird nach Westen hin bleicher, montium nach Osten 
hin lebhafter, aber montium scheidet sich doch immer noch durch fahlockergelbe (nicht zimtrötliche) Färbung, viel 
dunklere Flanken (cf tiefrotbraun, Q = itschangensis cf) und lange Hinterzehenkralle. Ein sicherer Beweis für Mischung 
liegt bei den hier untersuchten Stücken nicht vor. Hartert spricht freilich von Übergängen, Thayer und Bangs 
dagegen wollen lieber spezifisch als subspezifisch trennen (T2, p. 186). Auch im Stuttgarter Museum liegen (aus 
Coli. Streich) beide vom selben Fundort Durch das Entgegenkommen von Herrn Professor Rauther lagen mir 
diese nebst zwei terratypischen Pärchen von montium mit dem Fundort „Kuatun“ (Fokien) zum Vergleiche vor. 
Der graue Seitenanflug ist bei ihnen z. T. etwas weiter nach vorn ausgedehnt. Das könnte am frischen Gefieder 
liegen. Sonst stehen sich die weitentfernten Stücke von Kwatun — Kwanhsien, Tschungwei so nahe, daß man 
sie nicht nomenklatorisch trennen mag. 
Wenn montium mit itschangensis in denselben Formenkreis gehört, muß der präokkupierte Name S. sinensis 
Verr., da bei dessen erster Veröffentlichung nur die Fundortsangabe: „montagnes du Thibet chinois“ steht, zu 
montium gerechnet werden. Die ein Jahr später (1871) folgende Beschreibung nennt „Thibet oriental et la partie 
adjacente de la Chine“ Moupin und Kiukiang.*) Zu aller Unsicherheit dieser m. E. ungültigen Namen kommt noch der 
Zweifel, ob bei Moupin nicht schon die folgende Form auftritt. Schließlich sei bemerkt, daß es nicht unmöglich 
1) besser wohl montium 
2) Ob „Kiukiang“ nicht ein Schreibfehler für den großen Goldfiuß Ta-kin-kiang in Sifan ist? (WeicOLD und Jacobi 
glauben, daß Umschreibung der Gegend und Name besser auf Kiukiang in Kiangsi passen. — Anm. d. Hrsg.) 
Abh. n. Ber. d. ZooL u. Anthr.-Kthn Mne. ru Dresden 192* Bd. XV Nr. 3 
3 
