20 
DESCRIPTION DES OSSEMENTS FOSSILES 
langue forme un bol de la pâture amassée dans la cavité. La mandibule ne s’élève et ne s abaisse 
pour ainsi dire pas, et le temporal, au lieu d’une cavité glénoide, présente une large surlace 
sur laquelle le condyle prend simplement son point d’appui. Les Cétacés à dents au contraire, les 
Ziphioïdes aussi bien que les Delphinides, happent au passage les Céphalopodes et les poissons 
qui constituent leur nourriture habituelle. Leur mandibule est obligée de s’abaisser et de se relever 
rapidement; aussi est-elle reçue par son condyle dans une véritable cavité du temporal plus ou 
moins profonde ('). 
Capellini a figuré la mandibule de Y Heterocetus de la Terre d’Otrante, mais comme il n’y existe 
plus de condyle, il serait dillicile de faire une comparaison entre ces deux os. Tout ce que ce 
maxillaire nous fait connaître, c’est qu’il est courbé à la manière de celui des Balénoptères en 
général, qu’il est fort bombé à sa face externe et que son apophyse coronoïde est assez développée. 
CAISSE TYMPANIQUE. 
Le Musée possède plusieurs caisses tympaniques de cette espèce, encore adhérentes au rocher et 
avec l’apophyse du rocher en place. Ces os comptent, non sans raison, parmi les plus importants du 
squelette, par les caractères tranchés qu’ils fournissent. 
La caisse tympanique, planche XX, est un peu plus large en arrière qu’en avant, bombée 
extérieurement, aplatie intérieurement, tronquée en avant et en arrière, de manière à former 
un carré allongé. Vue par sa face supérieure, les angles disparaissent, du moins les deux externes, 
et la partie qui forme la voûte, ou ce que l’on pourrait appeler le péristome, est surmontée d’un repli 
qui se fond avec le marteau. Ce dernier osselet, comme on sait, n’est pas libre chez les Cétacés à 
fanons. La face interne du tympanal se distingue ensuite par une surface aplatie qui s’étend obli¬ 
quement dans toute la longueur de l’os ; cette surface est limitée par deux bords qui sont un peu 
plus écartés en arrière qu’en avant et divisent cette surface en deux moitiés inégales. Par sa face 
inférieure, cet os se distingue par sa forme singulièrement effilée des deux côtés, et plus particu¬ 
lièrement en avant, par un repli qui s’élève du milieu de l’os pour porterie marteau. 
Nous avons comparé cette caisse tympanique avec celle de 1 'Heterocetus Guiscardii de Capellini et 
nous trouvons une différence notable dans la taille; la caisse tympanique de l’IIétérocèle de Naples a 
une longueur de 90 millimètres, tandis que la caisse de notre Heterocetus affînis en a tout au plus 70. 
Nous trouvons la même proportion dans l’épaisseur de l’os, ou plutôt dans son diamètre transversal. 
HOCHER. 
Le rocher est bien distinct de tous ceux que nous avons vus jusqu’à présent; il est fort petit en 
comparaison des autres os et présente des dispositions toutes particulières dans son contour. Les 
orifices sont également disposés de manière à les faire reconnaître facilement. Nous avons fait 
représenter le rocher, planche XX, figures 8-11, et en le comparant avec le dessin publié par 
Capellini, planche 1, figure 5, on ne saurait signaler d’autres différences qu’un écart de taille, qui 
correspond à celui que nous avons signalé dans la caisse tympanique. 
Comme nous l’avons déjà fait remarquer en parlant de plusieurs rochers, l’étrier est resté en 
place dans l’Hétérocète décrit par Capellini. 
(i) Nous avons fait remarquer, dans une note sur l'articulation temporo-maxillaire des Cétacés (Archives de 
Biologie, publiées par Édouard Van Beneden et Charles Van Bambeke, t. III, fasc. IV, 1882, p. 669), qu d existe, 
entre les deux grandes divisions des Mystacocètes, une différence notable entre leurs mandibules, non pas seulement 
dans la courbure, la torsion, l’épaisseur et la présence de la gouttière mylo-hyoïdienne, mais également dans le 
développement de leur apophyse coronoïde, la direction du condyle, l’espace situé entre le condyle et le canal den¬ 
taire et enfin dans l’articulation temporo-maxillaire proprement dite. 
i’ rr T f g cf ' ur '- g »!! 
