32 
[n. s. iii 
FR. TH. KOPPEN, 
Es ist nicht meine Absicht, auf die Controverse über diesen Gegenstand 
genauer einzugehen. Nur so viel möge bemerkt sein, dass schon seit länge¬ 
rer Zeit die Echtheit der «Geometria» oder einzelner Theile derselben 
bestritten wird, und zwar auf Grundlage sowohl ihres Inhalts, als ihrer Form. 
Was letztere betrifft, so liegt ein gewichtiges Zeugniss von Boeckli 3 ) vor, 
der in Bezug auf das schlechte Latein, in welchem das uns interessirende 
Kapitel über den Abacus abgefasst ist, Folgendes bemerkt: «Haec etsi a 
Boethio profecta esse vix nobis persuademus, quum universa de abaco dispu- 
tatio male cohaereat cum Boethii de Geometria libro primo et stilo satis 
horrido scripta sit: tarnen dubitari nequit, ex antiquo et Graeco fonte deri- 
vatam hanc illius Appendicis partem esse, quae in abaci rationibus enucle- 
andis versatur, sive ex Boethii aliquo libro sive ex alio auctore Latino 
Graecarum litterarum perito sua petiit compilator». Dass jenes Kapitel 
über den Abacus ein späteres Einschiebsel ist, wird auch aus anderen 
Gründen gefolgert; so namentlich aus dem Fehlen desselben in einigen 
Handschriften, worauf J. 0. Halliwell 4 ) hingewiesen. F Woepcke 5 ) sei¬ 
nerseits bemerkt, dass die fragliche Geometrie des Boethius sich sehr 
wohl in zwei Theile scheiden lasse, von denen der erste wirklich von 
Boethius verfasst sein kann, der zweite aber wahrscheinlich das Werk 
eines Fortsetzers ist. Endlich gibt es gewichtige Stimmen, welche die ganze 
Geometrie des Boethius für apokryph erklären. So kommt z. B. Weissen¬ 
born 6 ), in Folge einer eingehenden Untersuchung über die Echtheit 
derselben, zum Schlüsse, «dass wir in dieser Schrift nicht ein Werk des 
3) Index lectionum quae in TTniversitate litteraria Friderica Guilelma per semestre aestivum 
a. MDCCCXLI instituentur. (Berlin, in 4°). 
4) Vgl. dessen Schrift: Rara Mathematica; or a Collection of treatises on the mathematics 
and subjects connected with them, from ancient inedited Manuscripts. 2 a ed. (London, 1841), 
p. 107—108: «It is very probable that the well-known passage on the Abacus, in the first book 
of the Geometry of Boetius, is an interpolation. For in a MS. once belonging to Mr. Am es 
no such passage appears; and in another, now in the library of Trinity College, it is also 
wanting: again, no such contractions occur in any copy of the Treatise on Arithmetic by the 
same author». 
5) «Memoire sur la propagation des chiffres indiens», in: Journal asiatique, 6 e Serie, t. 1, 
1863, p. 43. Hier wird sogar genau die Zeile (auf S. 1516 der Basler Ausgabe des Boethius, 
vom J. 1570) angegeben, wo der erste Theil aufhört und der zweite beginnt. 
6 ) H. Weissenborn. «Die Boetius-Frage», in d. Zeitschrift für Mathematik und Physik. 
Jahrg. 24, 1879, Supplement, p. 185—240. Die betr. Stelle auf p. 230. — Unter den eifrigsten 
Vorkämpfern gegen die Echtheit der Geometrie des Boethius ist G. Friedlein zu nennen. 
Vergl. dessen Schriften: 1) Gerbert, die Geometrie des Boethius und die indischen Ziffern. 
Erlangen, 1861. 2) Die Zahlzeichen und das elementare Rechnen der Griechen und Römer und 
des christlichen Abendlandes vom 7. bis 13. Jahrhundert. Erlangen, 1869. 3) Zur Geschichte 
unserer Zahlzeichen und unseres Ziffernsystemes (Zeitschr. f. Math. u. Physik, 1864, p. 73—95). 
— Was speciell den Abschnitt über den Abacus betrifft, so wird die Echtheit desselben auch 
von H. Hankel mit Entschiedenheit bestritten; vgl. dessen: Zur Geschichte der Mathematik 
im Alterthum und Mittelalter. (Leipzig, 1874), p. 332. 
Helanges greco-romains. T. VI, p. 182. 
