(XXXV)] ZUR KENNTNISS DER ROTHEX MURMELTHIERE CENTRAL-ASIENS. 227 
Da auf diese Weise die Merkmale des A. aureus , die diese Art von 
A. caudatus unterscheiden sollen, ihrem Zwecke nicht entsprechen und dem¬ 
nach von keinem specifischen Werthe erscheinen, so kann meiner Ansicht 
nach auch dem oben erwähnten Grössenunterschiede zwischen den in Be¬ 
tracht kommenden Formen keine weitere Bedeutung beigelegt werden. 
Denn dieser einzige Unterschied in der Grösse (resp. in der Körperlänge) 
kann an und für sich eine specifische Trennung noch nicht rechtfertigen, 
umsomehr, da die Original-Exemplare des A. aureus möglicherweise nicht 
ausgewachsenen Individuen angehört haben oder ihre Präparation eine nur 
ungenaue Messung ermöglicht hat. Übrigens ist ja dieser Unterschied in 
der Körperlänge, wenn wir alle diesbezüglichen von mir oben zusammenge¬ 
stellten Daten in Betracht ziehen, auch nicht ein so wesentlicher und kann 
zum Theil auch auf ein Variiren des A. caudatus in seiner Grösse zurück¬ 
geführt werden; so theilt Blanford neuerdings in seiner soeben citirten 
Fauna of British India direkt mit, dass die Bälge des A. caudatus aus dem 
Astor-Distrikt kleiner erscheinen, als die Maassangaben, die er für diese 
Art liefert und welche ich oben wiedergegeben habe. 
Resiimire ich nun alles Gesagte, so gelange ich schliesslich zu dem 
Resultate, das A. aureus von A. caudatus specifisch nicht zu trennen 
ist und dass somit Central-Asien nur eine einzige rothe Murmel¬ 
thier-Art besitzt. 
Auch im Schädelbaue kann ich keine Unterschiede wahrnehmen, die 
gegen diese Identificirung des A. aureus mit A. caudatus sprechen könnten. 
Schon Blanford 15 ) lenkte bei der eingehenden Beschreibung seines A. au¬ 
reus die Aufmerksamkeit auf den Umstand, dass der Schädel dieser Art 
unter allen anderen von ihm untersuchten asiatischen Murmelthieren die 
meiste Ähnlichkeit mit demjenigen des A. caudatus habe, doch wesentlich 
kleiner sei, als dieser. Die von Blanford für die beiden Formen ange¬ 
führten Schädelmessungen weisen übrigens nur unbedeutende Grössenunter¬ 
schiede auf und werden dieselben, meiner Ansicht nach, nur durch ein ver¬ 
schiedenes Alter der betreffenden Exemplare bedingt. Gleichzeitig kann 
ich auch die übrigen, von Blanford angegebenen Unterschiede im Schädel¬ 
baue dieser von ihm artlich getrennten Formen nicht als specifische Merk¬ 
male gelten lassen. Diese Unterschiede, die zudem bei Untersuchung und 
Vergleich eines geringen Materiales constatirt sind, erscheinen nur unbe¬ 
deutend und sind theils auf Alters-Verschiedenheiten, theils auf Abände¬ 
rungen zurückzuführen, denen die Schädelcharaktere der Arctomviden 
häufig innerhalb einer Art unterworfen sind. Ich möchte hier noch die Be- 
15) Blanford, Sc. Bes. Sec. Yarkand Miss., Mamm., p. 35 (1879). 
MeTanges biologiques. T. XIII, p. 319. 
