29S 
Anhang I. 
Tiere gerechtfertigt sein, deren chemische Sinneswerkzeuge sicherlich 
weder homolog noch analog mit dem Geruchs- oder Geschmackssinnes¬ 
organe der Wirbeltiere sind; sobald man das Gebiet der letzteren betritt, 
wird man ihn jedoch aufgeben müssen. Sowohl Geruch als Geschmack 
sind von jeher scharf definierte Sinne von verschiedenem anatomischen 
Bau und verschiedener Localisation. Man findet sie in der ganzen Wir¬ 
beltierreihe zurück, stets mit ihren anatomischen und histologischen Eigen¬ 
schaften ausgerüstet. Dass das peripherische Endorgan nun in einem 
Falle in der Luft, im andern im Wasser functionieren muss, ist für das 
Festhalten der Homologie kein Hindernis. Die wenigen Forscher, welche 
im Laufe der Zeiten den Fischen den Geruch abgesprochen und die in 
den Nasentaschen vor sich gehenden Verrichtungen einfach »Geschmack« 
genannt haben, weil es sich um das Riechen im Wasser handelte, haben 
es ohne Zweifel von einem unrichtigen Standpunkte aufgefasst. F'indet 
sich doch stets bei den Fischen ein sogar sehr entwickelter Bulbus 
olfactorius vor, von welchem der Riechnerv nach vorne abgeht und im 
Sinnesepithel der Nasentaschen endigt, gerade wie es der Olfactorius der 
höheren Wirbeltiere im Epithel der Regio olfactoria thut. Dass die Ho¬ 
mologie nicht weiter verfolgt werden kann, ist nur dem Umstande 
zuzuschreiben, dass das corticale Projectionsgebiet, das Ammonshorn, 
bei den Fischen fehlt, aus dem einfachen Grunde, weil sie überhaupt 
keine Hirnrinde haben. Es mangelt ihnen nach Edinger jede Spur 
des Organes, in welchem die höheren psychischen Functionen sich ab¬ 
spielen. Aber insofern eine Vergleichung möglich ist, bleibt die Ho¬ 
mologie unbeeinträchtigt: Riechhärchen, Riechzellen, Fila olfactoria, Glo- 
meruli, Mitralzellen sind alle vorhanden, von einer Übereinstimmung mit 
dem Geschmacksorgane hingegen ist keine Spur. Es wäre vollkommen 
willkürlich, behaupten zu wollen, dass die Nasentaschen der Fische nicht 
riechen, sondern schmecken. 
»Chemisches Sinnesorgan« sei also ein bei niederen Tieren sehr brauch¬ 
barer Sammelbegriff von sehr von einander abweichenden Sinneswerk¬ 
zeugen, welche die Tiere von verschiedenen Typen über die chemische 
Zusammensetzung der Nahrung aufklären. Bei den Wirbeltieren ver¬ 
dränge er nicht die scharfen Erfahrungsvorstellungen, welche unsere 
Wissenschaft bereits über das Riechorgan erworben hat. Anstatt Klar¬ 
heit würde die Einführung des neuen Terminus nur Verwirrung bringen, 
weil Übereinstimmungen vorausgesetzt wären, wo sie gänzlich fehlen. 
Zwischen unserem Geruchsorgane und dem chemischen Sinneswerkzeuge 
der Insekten besteht keine bekannte Verwandtschaft. Dass sie beide 
zur Erkenntnis der Nahrung dienen, kann schwerlich als solche gelten, 
denn auf diese Weise beurteilt, würde die Nase des Hundes, der seine 
Nahrung hauptsächlich durch den Geruch aufspürt, und das Auge des 
