IV 
rigen Stellen des Griechischen Originals zugänglicher geworden 
seien. 
Wir haben den Versuch einer neuen Bearbeitung und Ue- 
bersetzung ins Deutsche gewagt und dieser Arbeit eine Reihe 
von Jahren mit Ernst und Eifer obgelegen. Durch die Ver¬ 
einigung unserer Kräfte zur Bewältigung der sprachlichen und 
sachlichen Schwierigkeiten durften wir hoffen, neue Gesichts¬ 
punkte in der Commentirung und Auffassung des vorliegenden 
Werkes zu gewinnen, und wir glauben unsern Vorgängern 
gegenüber das Verdienst in Anspruch nehmen zu dürfen, mit 
grösserer Strenge in der Kritik verfahren zu sein. 
Diese Kritik erstreckt sich erstens auf die Echtheit des 
Textes — eine Frage, welche bisher kaum aufgeworfen worden 
ist, welche aber für uns das Resultat gehabt hat, dass wir fast 
ein Drittel des ganzen Werkes als nicht von Ari¬ 
stoteles verfasst ansehen müssen. — Sie erstreckt sich 
zweitens auf die zu Gebote stehenden Lesarten unter steter 
Berücksichtigung des Zusammenhanges und des Sinnes; wir 
haben sowohl die handschriftlichen Varianten, welche die Litera¬ 
tur dem imponirenden Fleisse J mmanue 1 B ekk er s verdankt, 
als die Lesarten der Ausgaben sorgfältig erwogen und bieten 
dem Leser zur Begründung unserer Kritik, so wie zu weiteren 
Untersuchungen ein Material, wie es bisher noch nicht beisam¬ 
men gewesen ist. — Unsre Kritik erstreckt sich drittens auf 
das Sachliche: wir haben in Bezug auf Thierbestimmungen und 
Verständniss der Ausdrücke für Organe u. s. w. mit grösstem 
Freimuthe festzustellen gesucht, was zu verstehen ist, und was 
nicht, und haben der äusserst laxen und verschwommenen Kritik 
der Beobachtungen des Aristoteles, welche ihm seihst zum 
grössten Schaden gereichte, ein Ende gemacht. Mit Ausnahme 
• 
einiger specieller Abhandlungen können wir nur Jürgen Bona 
Meyers Werk von dem Vorwurfe freisprechen, dem Aristoteles 
